Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А13-4966/2019

334/2019-89769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4966/2019
город Вологда
19 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 95 821 руб. 14 коп. задолженности,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 95 821 руб. 14 коп. задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 70 235 руб. 46 коп. основного долга и 10 240 руб. 51 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме с учётом уточнённых требований.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований взыскания задолженности по накладной от 31.03.2017 № ЦУ-3880 на сумму 57 697 руб. 49 коп. (общая сумма товара по накладной – 349 525 руб. 41 коп.) в связи с устной договоренностью передачи товара под реализацию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ФИО1 и Фишером А.В. сложились фактические правоотношения по поставке товара. За период с 29.03.2017 по 11.10.2018 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, с учётом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 70 235 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности не была исполнена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Поскольку представленные в материалы дела накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену, в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.

Факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара подтверждается накладными и счетами- фактурами от 29.03.2017 на сумму 36 299 руб., от 31.03.2017 на сумму 349 525 руб. 41 коп., от 17.05.2017 на сумму 18 299 руб., от 08.06.2017 на сумму 1 583 руб. 48 коп., от 15.06.2017 на сумму 46 000 руб., от 13.07.2017 на сумму 1 671 руб. 76 коп., от 19.07.2017 на сумму 1 380 руб., от 21.08.2017 на сумму 2 375 руб. 32 коп., от 18.09.2017 на сумму 2 317 руб. 34 коп., от 23.10.2017 на сумму 2 534 руб. 90 коп., от 01.12.2017 на сумму 4 931 руб. 67 коп., от 14.12.2017 на сумму 4 044 руб. 70 коп., от 14.12.2017 на сумму 740 руб. 60 коп., от 16.01.2018 на сумму 4 277 руб. 83 коп., от 09.02.2018 на сумму 2 868 руб. 41 коп., от 11.04.2018 на сумму 3 311 руб. 55 коп., от 11.04.2018 на сумму 3 548 руб. 04 коп., от 01.06.2018 на сумму 1 133 руб. 64 коп., от 01.06.2018 на сумму 2 906 руб. 90 коп., от 02.08.2018 на сумму 3 129 руб. 26 коп., от 02.08.2018 на сумму 3 041 руб. 02 коп., от 06.09.2018 на сумму 5 647 руб. 22 коп., от 06.09.2018 на сумму 3 642 руб., от 11.10.2018 на сумму 3 114 руб. 45 коп., от 11.10.2018 на сумму 3 227 руб. 60 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности по накладной от 31.03.2017 № ЦУ-3880 на сумму 57 697 руб. 49 коп. в связи с устной договоренностью передачи товара под реализацию, отклоняется судом в связи со следующим.

Передача товара в данном случае оформлена сторонами товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний. При этом ФИО1 поименован в указанном документе в качестве «поставщика», а ФИО2 в качестве «грузополучателя» и «плательщика». Кроме того истцом в адрес ответчика одновременно выставлена счёт-фактура на оплату от 31.03.2018 № ЦУ-3884.

Данные письменные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений возникающих из договора поставки (купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком представлено лишь письмо, направленное в адрес ФИО5 по электронной почте, по вопросу размещения стоек в торговом зале магазина. Между тем в материалы дела не представлены объективные доказательства относимости данного письма к рассматриваемому спору. Также не принимаются судом в качестве доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии, представленные в материалы дела односторонний отчёт о продажах товаров (составленный ответчиком и не имеющий доказательств направления истцу) и счёт от 30.03.2017 № ЦУ-3873 от 30.03.2017 с рукописным неоговорённым исправлением «под реализацию», как не отвечающие признаку объективной достоверности.

Указание в имеющемся в материалах дела платёжном поручении от 28.06.2017 на «оплату за реализованный товар», само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии.

Последующий возврат части товара поставщику также не может свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме обязательств из договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика о том, что принявшая товар по спорной накладной от 31.03.2017 № ЦУ-3880 ФИО6 никогда не являлась работником Фишера А.В., указанное лицо ранее так же принимало поставляемый истцом товар (например, универсальные передаточные документы от 23.10.2017, от 01.12.2017). Кроме того спорная накладная скреплена печатью ответчика, между тем доказательств выбытия печати из владения ответчика либо заявления о фальсификации доказательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, долг в размере 70 235 руб. 46 коп. предъявлен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 240 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обоснованно произведен расчёт процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Расчёт процентов судом проверен, в связи с чем проценты в размере 10 240 руб. 51 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вопреки возражениям ответчика о невозможности расчёта неустойки в связи с отсутствием соглашения сторон о сроке оплаты товара, в силу

положений статей 506 и 516 ГК РФ срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный в материалы дела расчёт неустойки за просрочку оплаты товара соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

В отзыве ответчик также ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении части требований.

Между тем претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 01.03.2019 № 1052 перечислена государственная пошлина в сумме 3 832 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная

государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований лишь в связи с частичной оплатой долга во время судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания, предусмотренные налоговым законодательством, для возврата части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 80 475 руб. 97 коп., в том числе: 70 235 руб. 46 коп. основного долга, 10 240 руб. 51 коп. процентов, а также 3 832 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.02.2019 10:33:32

Кому выдана Чапаев Игорь Александрович