Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-20757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20757/2022


Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием:

от истца – ФИО1, лично, паспорт, представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20757/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. – основной долг, 21 270 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Домсервис».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель-инвестор) и ответчиком (заказчик) 18.08.2021 заключены договоры № 697 и № 698 на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель-инвестор принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО «УК «Домсервис» неосновательное обогащение в виде платежей собственников дома по адресу: <...> за капитальный ремонт, техническое обслуживание, текущий ремонт (в том числе текущий ремонт лифтов), содержание жилья в период управления ООО «УК «Домсервис», а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнитель-инвестор обязуется покрывать судебные расходы заказчика (произвести финансирование судебного процесса) для проведения судебного разбирательства, а заказчик оплатить вознаграждение в соответствии с настоящим договором. Судебные расходы включают в себя: расходы по государственной пошлине, затраты на командировки, экспертизы, оплата услуг представителей, специалистов, вызовов экспертов, почтовые расходы, нотариальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае невозможности исполнения работ (услуг), возникшей по вине заказчика, а именно расторжение договора по инициативе заказчика, отзыв одной или нескольких доверенностей, отказ или уклонение от продления доверенностей, отказ от иска, частичного отказа от иска или заключения мирового соглашения по инициативе заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в том числе вознаграждения (премии, указанной в пункте 4.1). Размер премии исполнителя-инвестора, указанный в приложении №1 (протокол согласования стоимости услуг), в этом случае исчисляется от суммы исковых требований к ООО «УК «Домсервис» до расторжения договора по инициативе заказчика, отзыва одной или нескольких доверенностей, отказа или уклонения от продления доверенностей, отказа от иска, частичного отказа от иска или заключения мирового соглашения по инициативе заказчика.

Согласно пункту 4.3 договоров государственная пошлина, а также оплата за экспертизу в случае необходимости, оплачивается за счет исполнителя-инвестора путем перечисления денежных средств на счет заказчика для дальнейшей оплаты, и возвращается в случае положительного разрешения дела.

В соответствии с приложением №1 к договору на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021, стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 40% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) неосновательного обогащения, указанной в пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021. Стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 50% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) убытков, процентов, указанных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 696 от 18.08.2021.

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021 стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 40% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) неосновательного обогащения, указанной в пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021. Стоимость услуг, в т.ч. премия за финансирование судебного процесса, составляет 50% от суммы, взысканной с ООО «УК «Домсервис» (либо его правопреемника) убытков, процентов, указанной в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 697 от 18.08.2021.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что истцом инициирован процесс по делу № А65-27736/2021: платежным поручением № 19 от 29.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. за ООО «УК «Ореол»; составлен и направлен иск о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «УК «Ореол» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.11.2013 по 30.09.2019.

В рамках дела № А65-27736/2021 от ООО «УК «Ореол» поступило ходатайство об отзыве доверенности от 25.08.2021.

Впоследствии судом принято уменьшение исковых требований до 50 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Также истцом инициирован процесс по делу № А65-357/2022: платежным поручением № 18 от 29.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. за ООО «УК «Ореол»; составлен и направлен иск о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «УК «Ореол» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося с 27.01.2014 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В рамках дела № А65-29934/2021 истцом: платежным поручением № 7 от 22.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 7 204 руб. за ООО «УК «Ореол»; составлен и направлен иск о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» 210 197 руб. убытков за период с 22.11.2018 до 30.09.2019.

Ответчиком 12.01.2022 подано ходатайство об отзыве доверенностей, выданных истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

Из искового заявления следует, что истец инвестировал в судебные процессы по взысканию с третьего лица неосновательного обогащения и убытков (дела №№ А65-27736/2021, А65-357/2022, А65-29934/2021). Ответчик в свою очередь отозвал доверенности у истца до исполнения истцом своих обязательств.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде премии за финансирование судебного процесса и уплаченной госпошлины.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2022 направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными договорами финансирования судебных процессов, с участием ответчика, согласно которым инвестор (истец) обязуется предоставить денежные средства для финансирования судебных расходов и (или) издержек, связанных с рассмотрением спора, судебному представителю ответчика либо ответчику (финансируемая сторона), а финансируемая сторона обязуется уплатить судебному инвестору вознаграждение в размере и порядке, установленных договором.

Сущность данных сделок заключается во введении профессионального судебного представительства в целях реализации принципа обеспечения квалифицированной юридической помощи, а также в возмещении в дальнейшем своих инвестиций путем взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, а также денежных средств, согласованных непосредственно в договоре как в твердой, так и в пропорциональной форме.

Заключение договоров судебного финансирования нацелено на получение квалифицированной юридической помощи для тех лиц, которые не способны оплатить ведение судебного процесса из собственных средств.

Отличительной особенностью договоров финансирования судебного процесса является принятие на себя исполнителем дополнительных рисков в виде расходов, которые бы понес заказчик при заключении классического договора оказания юридических услуг.

В частности исполнитель оплачивает за заказчика государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на командировки в суды, находящиеся за пределами места нахождения заказчика, расходы на представителей противоборствующей стороны в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика.

Дополнительные финансовые риски для исполнителя по договору судебного финансирования стимулируют его на более качественную подготовку к делу и представительство в суде с целью исключения собственных затрат, а также получения вознаграждения за оказанную услугу, что в целом значительно увеличивает качество профессионального представительства в судах, способствует эффективности защиты нарушенных прав.

Содержание договоров от 18.08.2021 свидетельствует о том, что вытекающие из них правоотношения не подпадают под регулирование гражданско-правовых норм.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Стороны, подписав вышеуказанные договоры, закрепили в них возможность изменения порядка расчета вознаграждения истца, в зависимости от совершения ответчиком определенных действий.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отзыва доверенностей расчет премии исполнителя-инвестора исчисляется в порядке, установленном в приложении № 1 к договору: 40% от суммы, неосновательного обогащения, 50% от суммы убытков.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что ответчиком заявлено об отзыве доверенностей, выданных истцу.

Согласно расчету суда, в случае отзыва доверенностей, премия истца за финансирование судебных процессов по делам №№ А65-27736/2021, А65-357/2022, А65-29934/2021 составляет 905 098 руб. 50 коп., и рассчитывается следующим образом: 1 000 000 * 40 % + 1 000 000 * 40 % + 210 197 * 50 %.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что государственная пошлина оплачивается за счет исполнителя-инвестора, и возвращается в случае положительного разрешения дела заключенными договорами.

Таким образом, уплата государственной пошлины, согласно условиям заключенных договоров, наряду с несением иных расходов, является риском инвестора, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в адрес ответчика не поступали запросы о предоставлении доверенности ФИО4 и ФИО5, отсутствуют сведения о том, что данная гражданка состоит с трудовых отношениях с истцом, судом отклоняется, поскольку не является основанием для неоплаты предусмотренной договором суммы. В процессе рассмотрения дел №№ А65-27736/2021, А65-357/2022, А65-29934/2021 такие возражения ответчиком заявлены не были.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 21 270 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов, подлежащих начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом скорректирован расчет процентов с учетом суммы удовлетворенных исковых требований по основному долу.

Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению в сумме 20 432 руб. 91 коп. процентов, начисленных за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.10.2022 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 392 руб. государственной пошлины по иску, истцу подлежат возврату 935 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 925 531 (Девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 41 коп. по договорам возмездного оказания услуг № 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 905 098 руб. 50 коп. – основной долг, 20 432 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также 21 392 (Двадцать одна тысяча триста девяносто два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 935 (Девятьсот тридцать пять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая