Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А60-22681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22681/2017
25 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 493 566 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11.07.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 17.07.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхаб» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» с требованием о взыскании 493 566 рублей 96 копеек:

- 188 997 рублей 50 копеек – сумму основного долга по договору поставки № 64/06/15 от 01.06.2015 г.

- 304 569 рублей 46 копеек – неустойку.

07.06.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить неустойку до 40 000,00 рублей.

19.06.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 188 997 рублей 50 копеек,

взыскать договорную неустойку в размере 312 129 рублей 46 копеек. За период с 26.01.2017 г. по 12.06.2017 г. по договору поставки № 64/06/15 от 01.06.2015г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 года между ООО "Транспортная компания «Экспресс» (Поставщик) и ООО "Энергоальянсюгра" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 64/06/15.

Согласно п 1.1. Договора, Поставщик обязан поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании заключенного между ООО "Транспортная компания «Экспресс» («Поставщик») и ООО "Энергоальянсюгра" («Покупатель») Договора, Истец поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 288 997 рублей 50 копеек.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.2 поставки товара, расчеты за поставленную продукцию осуществляется Покупателем в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых Поставщиком счетов в размере 100% в течение 10 дней с момента отгрузки Продукции, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

18.04.2016 между ООО "Транспортная компания «Экспресс» и ООО «Стройхаб» был заключен договор уступки прав (цессии) №10, в соответствии с которым ООО «Стройхаб» приобрело права требования к ООО "Энергоальянсюгра" по договору поставки № 64/06/15 от 01.06.2015 г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

05 апреля 2017 года ответчиком произведена оплата в размере 40 000 рублей 00 копеек. Остаток основного долга составил 188 997 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

19.06.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 188 997 рублей 50 копеек,

взыскать договорную неустойку в размере 312 129 рублей 46 копеек. За период с 26.01.2017 г. по 12.06.2017 г. по договору поставки № 64/06/15 от 01.06.2015 г. В подтверждение, в материалы дела представлено платежное поручение 3197 от 13.06.2017 на сумму 188 997 рублей 50 копеек.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга, отказ истца судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. Договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 312 129 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 312 129 рублей 46 копеек, рассчитанной за период с 26.01.2017 г. по 12.06.2017 г.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче иска, уточнения исковых требований истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройхаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 129 рублей 46 копеек – неустойку, начисленную за период с 26.01.2017 г. по 12.06.2017 г. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки № 64/06/15 от 01.06.2015 г., 12 871 рубль – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянсюгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Курганникова