Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А05-5754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5754/2024
г. Архангельск
01 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е. ,

рассмотрев в судебном заседании 16, 18 октября 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Белое озеро" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164528, Архангельская область, г. Северодвинск, <...>)

о взыскании 65 181 руб. 30 коп. убытков,

при участии заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о взыскании 49 000 руб. убытков в виде затрат на работу дизельной электростанции, понесенных в связи с аварийным отключением электрической энергии в период с 23.12.2023 по 25.12.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 65 181 руб. 30 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Белое озеро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 01-8904/0123а от 30.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию объектов заказчика, а также выполнять оплачиваемые по отдельным расценкам или фактически понесённым затратам работы по ремонту и (или) устранению аварийных ситуаций на объектах заказчика, обеспечить электроснабжение потребителей заказчика, смежных сетевых организации, объекты которых присоединены к объектам заказчика, по существующим на момент заключения настоящего договора схеме электроснабжения и состоянию объектов.

Перечень основных работ по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию объектов заказчика согласован в Приложении 1.1 к договору. В него входит, в частности, локализация аварий и восстановление режимов работы электрической сети.

Перечень объектов истца, переданных на обслуживание ответчика, согласован в Приложениях № 2.1, 2.2 к договору. Так, на обслуживание переданы принадлежащие истцу на праве собственности воздушные линии электропередач 10кВ протяженностью 22700 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Северодвинск, от ВГ-10-32-08 в д. Лахта до ТП-100 в п. Белое Озеро (№ п/п 1462 Приложения № 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в аварийных ситуациях исполнитель должен выполнить необходимые для обеспечения электроснабжением потребителей работы независимо от наличия/отсутствия их в Приложениях №№ 1.1 и 1.2, оплачиваемых по отдельным расценкам или фактически понесённым затратам.

Работы по оперативно-технологическому управлению, техническомуобслуживанию, ремонту объектов заказчика и устранению аварийных ситуаций наобъектах заказчика выполняются персоналом, материалами и средствами исполнителя за исключением случаев, указанных в пункте 1.8 настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9 договора исполнитель обязан при возникновении аварийной ситуации (нарушения) организовывать и немедленно проводить локализацию нарушения; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступила претензия с исх. № 670 от 28.12.2023 от СМУП "Белое озеро" с требованием оплаты расходов на работу резервного источника электроснабжения (дизельной электростанции) за период с 19 часов 23.12.2023 до 15 часов 25.12.2023 ввиду аварийного отключения электроэнергии в п. Белое Озеро на общую сумму 168 082 руб. 20 коп.

В ходе последующей переписки СМУП "Белое озеро" представило уточненный расчет расходов на сумму 65 181 руб. 30 коп. за 42 часа 53 минуты работы дизельной станции исходя из калькуляции 1 часа стоимости работы дизельной станции в размере 1 519 руб. 98 коп.

Платежным поручением № 491 от 04.03.2024 истец возместил СМУП "Белое озеро" расходы на сумму 65 181 руб. 30 коп.

Полагая, что указанные расходы возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушены условия пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.3 договора, не приняты меры для немедленного устранения аварийной ситуации, понесенные расходы ему должен возместить ответчик.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что им приняты все надлежащие меры и авария устранена своевременно.

Излагая события аварийно-восстановительных работ, ответчик пояснил следующее:

23.12.2023 в 20 часов 15 минут диспетчеру Северодвинского РЭС, поступила информация об отсутствии электроэнергии в поселке Белое озеро, СНТ «Пихталы», СНТ «Ягринское».

В 20 часов 30 минут оперативно-выездная бригада была направлена на осмотр реклоузера, расположенного в пролете опор № 164-165 ВЛ 10 кВ РП-8-06.

В 21 час 11 минут зафиксировано аварийное отключение ВВ-10 В-5, действиеммаксимальной токовой защиты. Выполнено ручное повторное включение ВВ-10 В-5 - не успешно.

Произведено деление ВЛ-10 РП-8-06 на опоре № 196 отключением линейного разъединителя ЛР-10 Р27 и в 21 час 40 минут на ВЛ-10 РП-8-06 успешно включен ВВ-10 В-5 - запитан участок ВЛ-10 РП-8-06 от опоры № 165 до опоры №196 (включены КТП СНТ «Пихталы» и КТП СНТ «Ягринское»).

Участок ВЛ-10 РП-8-06 от опоры № 196 до поселка Белое озеро выведен в ремонт. В связи с отсутствием на данном участке автомобильных дорог, а также неустойчивой или полностью отсутствующей связи в зимнее время, установлено, что осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 в ночное время не безопасен, в связи с чем принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ после наступления рассвета.

24.12.2023 для отыскания места повреждения в 11 часов 00 минут организован осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 бригадой участка воздушных линий Северодвинского РЭС, в составе двух человек: мастера участка и 1 электромонтера PC. В связи с отсутствием технической возможности использования снегохода, обход производился работниками на лыжах и пешком, поскольку в тот день была оттепель и снег налипал на лыжи.

В 16 часов 00 минут 24.12.2023 из-за наступления темного времени суток обход был завершен. Осмотрен участок от опоры № 196 до опоры № 275, 79 опор, пройдено 5,4 км при этом замечаний не выявлено.

25.12.2023 в 09 часов 37 минут осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 был продолжен бригадой участка воздушных линий Северодвинского РЭС в том же составе.

В 13 часов 20 минут от мастера участка воздушных линий Северодвинского РЭС поступило сообщение о замыкании проводов в пролете опор № 291-293 в результате выпадения крюка с изолятором верхней фазы из тела опоры № 292, а также почти выпавшего крюка средней фазы, крючья выпали из тела опоры по причине ее ветхого состояния.

После проведения аварийно-восстановительных работ, в 14 часов 53 минуты электроснабжение потребителей в поселке Белое озеро было восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком выпиской из оперативного журнала, фотоматериалами, выполненными работниками ответчика в ходе проведения аварийно-восстановительных работ.

Оценивая предпринятые ответчиком действия, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору. Ответчик незамедлительно приступил к локализации аварии и аварийно-восстановительным работам, которые из-за протяженности ВЛ, труднодоступности лесной местности, зимнего времени были окончательно завершены 25.12.2023, электроснабжение потребителей восстановлено в 14 час. 53 мин.

При этом длительность выполнения аварийно-восстановительных работ не была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В данном случае, время, затраченное на проведение работ, является разумным и соответствует условиям их проведения.

Причиной аварии, как было установлено ответчиком в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ, послужило неудовлетворительное состояние опоры № 292 ВЛ-10кВ РП-8-06. В соответствии с ведомостью замеров загнивания древесины опор от 20.07.2022, составленной работниками ответчика в ходе осмотра сетей, переданных истцом на обслуживание, диаметр здоровой части составляет 5, а допустимый - 18, сделан вывод о необходимости замены опоры.

Истцом данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Бремя содержания имущества лежит в силу статьи 210 ГК РФ на собственнике.

В данном случае собственником объекта электросетевого хозяйства является истец, именно он несет ответственность, в том числе, перед третьими лицами, за организацию и надлежащее обеспечение эксплуатации своего имущества.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, как и доказательств того, что авария явилась следствием бездействия ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на превышение ответчиком допустимого числа часов отключения электроэнергии в год, установленного пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку названный пункт регулирует отношения сторон договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В данном случае иск заявлен по основанию ненадлежащего исполнения обязательств по иному договору.

На основании изложенного, поскольку доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в материалы дела не представлено, в иске суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области





РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 607 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева