Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А56-68798/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

30 декабря 2023 года Дело № А56-68798/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СИБИРСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 67Н Р.М.3 ЭТАЖ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк Росcии»

о признании недействительным протокола № 32312422178-2 от 12.07.2023

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – Общество, ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к акционерному обществу «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (далее – АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ») с заявлением о признании недействительным протокола № 32312422178-2 от 12.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк Росcии» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До настоящего судебного заседания ответчиком в суд в электронном виде направлен отзыв, в котором в удовлетворении заявленных Обществом требований просит отказать.

ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (Заказчик) 25.05.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закупки 32312422178; способ размещения закупки: запрос предложений в электронной форме, предмет договора: оказание услуг по предоставлению персонала.

По результатам проведенного электронного аукциона составлен протокол подведения итогов от 19.06.2023 № 32312422178-1; победителем признано ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС».

АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.07.2023.

Не согласившись с протоколом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пунктах 1 и 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по результатам проведенного электронного аукциона составлен протокол подведения итогов от 19.06.2023 № 32312422178-1; победителем признано ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» и размещен на ЕИС 21.06.2023.

Составленный заказчиком договор 23.06.2023 направлен победителю для подписания с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» направило в адрес АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» 3 протокола разногласий от 24.06.2023, от 27.06.2023, от 07.07.2023 (далее – Протоколы).

03.07.2023 заказчик направил в адрес Общества для подписания договор с внесенными изменениями.

Проанализировав содержания протоколов разногласий, суд приходит к выводу о том, что они изменяют существенные условия договора на оказание услуг и являются противоречивыми; протоколами внесены условия, не соответствующие условиям закупочной документации, добавлены штрафные санкции по отношению к заказчику и направлены на затягивание сроков подписания договора.

Помимо этого, одним из обязательных условий являлось предоставление обеспечения исполнения договора, однако Обществом обеспечение предоставлено не было.

По состоянию на 12.07.2023 договор от имени ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» не подписан, обеспечение договора, предусмотренное п. 16 РАЗДЕЛА II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, поскольку в установленный Законом N 223-ФЗ срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, истцом не выполнена, обеспечение исполнения договора не представлено, признание Общества уклонившимся от заключения договора является правомерным.

Нарушений ответчиком требований Закона № 223-ФЗ и положения о закупке судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.