Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А78-3639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3639/2022
г.Чита
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченностью ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 045 239 руб. 40 коп., штрафа в сумме 476 768 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее – истец, ООО СК "МНО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2200504 руб., о взыскании штрафа в сумме 476768,01 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 15.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1045239 руб. 40 коп. за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, штраф в сумме 476 768 руб.01 коп. в соответствии с пунктом 8.11. муниципального контракта № Ф.2016.446520 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Протокольным определением от 11.07.2022 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Позиция истца подробно изложена в иске, с учетом уточнения исковых требований, и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в заседания арбитражного суда не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление, контррасчет не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Как указывает общество, согласно решению суда от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, истец заявлял только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5212339 руб.

Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2356000 руб. истцом в рамках дела №А78-1093/2018 заявлено не было.

Впоследствии, истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта № Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке ответчика в размере 2356000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу № А78-7240/2020 с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" взысканы денежные средства в сумме 2356000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Истец начислил пени за просрочку оплаты 1 045 239,40 руб. за период с 28.08.2017 по 28.06.2021, а также штраф за неисполнения обязательств в размере 476 768,01 руб., всего 1522007,41 руб.

В связи с нарушением исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Согласно решению суда от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, истец заявлял только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5212339 руб. Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2356000 руб. истцом в рамках дела №А78-1093/2018 заявлено не было.

Впоследствии, истец заявил требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта № Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке ответчика в размере 2356000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2021 по делу № А78-7240/2020 с администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" взысканы денежные средства в сумме 2356000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 27.02.2021.

Согласно решению суда от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018 по результатам проведенной экспертизы получено и приобщено к материалам дела заключение эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018, которое и стало основой для удовлетворения требований истца.

Согласно данному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость материалов: (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке составила 2356000 руб.

21.07.2017 ООО СК «МНО» предъявило администрации материалы на оплату.

Согласно контракту пунктам 3.2.1 и 3.2.2. заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы по контракту и оплатить выполненную работу после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 6.6. контракта, обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Согласно пункту 2.4.1. контракта, оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 в течение 30 (тридцати) дней в пределах лимита финансирования.

Таким образом, истец считает, что оплата должна была быть произведена в срок до 28.08.2017 (21.07.2017 предъявлены материалы и акты + 3 рабочих дня на приемку + 30 дней на оплату). Денежные средства поступили на счёт 29.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 431916 (л.д.31)

Истец в материалы дела представил подробный расчет:

материалы (акты) 21.07.2017 + 3 рабочих дня = 26.07.2017

27.07.2017 + 30 дней оплата = 25.08.2017 (последний день срока для оплаты)

Итого наступление просрочки начинается с 28.08.2017 (первый рабочий день наступления просрочки).

Окончание просрочки 28.06.2021, так как 29.06.2021 на р/счет ООО СК «МНО» поступила сумма долга в полном объеме, всего количества дней просрочки составило 1401 дня.

Согласно пунктам 8.9. и 8.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что по состоянию на 28.06.2021 просрочка в исполнении обязательства со стороны администрации муниципального района «Читинский район» составила 1401 дн.; ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) на 06.07.2022 составила 9,5 % годовых. Таким образом, сумма просрочки - 1 045 239,40 руб.

Расчёт истца:

2 356 000 руб. (сумма основного долга) х 1401 (количество дней просрочки) х 1/300 х 9,5% (текущая ключевая ставка Банка России (рефинансирования) = 1 045 239,40 руб.

Согласно пункту 8.11 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 476 768, 01 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно вышеуказанным пунктам 8.9. и 8.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.11 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2 процентов цены контракта, что составляет 476 768, 01 руб.

Суд приходит к тому, что в рассматриваемом случае применение к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 контракта, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже была начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта, при этом, согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Необходимо отметить, что в пункте 8.11 контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на истце лежит обязанность по выполнению работ, а заказчик обязан принять результат работ, подписав соответствующие документы о принятии работ.

Таким образом, в данном случае невозможно применение к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта, с учетом того, что истцом уже начислены пени за просрочку исполнения заказчиком условий контракта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отказывает в удовлетворении заявленных требования в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном деле, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченностью ответственностью СК "МНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1045239 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова