Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А78-1244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1244/2017
г.Чита
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 87 210,00 руб. для возмещения восстановительного ремонта некачественно выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, с.п. «Ингодинское», ул. Нагорная, д.13 по договору подряда от 30.09.2014 года №23,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Читастроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2017 года;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.


Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" о взыскании денежных средств в размере 87210,00 руб. для возмещения восстановительного ремонта некачественно выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, с.п. «Ингодинское», ул. Нагорная, д.13 по договору подряда от 30.09.2014 года №23.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не направили.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между истцом - Забайкальским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту Заказчик) и ответчиком - ООО «Региональная торгово-строительная компания» (далее по тексту Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 23 от 30.09.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, с.п. «Ингодинское», ул. Нагорная, д. 13 (далее по тексту Договор). Договором установлен срок проведения работ с 09.10.2014 г. по 05.11.2014 г.

31.10.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 23 от 30.09.2014 г. о продлении срока окончания работ до 31.12.2014 г.

Подрядчик 02.12.2014 г. уведомил Фонд о завершении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: п.с. «Ингодинское», ул. Нагорная, д. 13.

05.12.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 23 от 30.09.2014 г. согласно которому ООО «Региональная торгово-строительная компания» должна выполнить дополнительные работы за дополнительную плату согласно смете. Срок выполнения дополнительных работ с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда, на основании акта о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 26.12.2014 г., а также акта выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных затрат (по форме КС-3), согласно которым объект принят без замечаний, 02.02.2015 г. с подрядчиком был произведен окончательный расчет (л.д.33).

Стороны в п. 8.1.3 согласовали срок гарантийной эксплуатации 5 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В середине 2015 г. от собственников указанного дома поступила жалоба о протекании крыши, о чем сразу же был уведомлен подрядчик.

Подрядчик направил в адрес Фонда уведомление о том, что выявленные недостатки будут устранены до 25.06.2015 г. (л.д.40). В указанный срок должные меры со стороны подрядчика не приняты.

Согласно условий договора подряда при выявлении недостатков в течении гарантийного срока для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки подрядчик обязан направить своего представителя, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика. Данное условие договора подрядчиком не исполнено от ООО «РТСК» представитель для участия в составлении акта не явился.

Претензия истца от 02.12.2016 г. N 04-4457 о безвозмездном устранении недостатков работ ответчиком осталась без ответа.

На основании составленного дефектного акта истец определил стоимость необходимых работ по устранению недостатков, составил локальный сметный расчет и провел мероприятия по выбору подрядчика для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 87210 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил по заказу ответчика строительные работы и сдал их заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны в п. 8.1.3 согласовали срок гарантийной эксплуатации 5 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами 23.12.2014 года.

В летом 2015 года от жителей дома № 13 по ул. Нагорной поступило обращение о том, что в квартиры поступают дождевые воды.

Неоднократные обращения к подрядчику (л.д. 43,44,47) с требованием об устранении недостатков результата не дали, подрядчик недостатки не устранил. На предписание от 10.11.2016 года подрядчик не реагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 8.4. договора подряда стороны согласовали, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по устранению третьих лиц. При этом расходы заказчик вправе взыскать с подрядчика в судебном порядке.

Истец произвел оценку необходимых работ для устранения недостатков и провел конкурс для определения подрядчика для устранения недостатков. В материалы дела представлен сметный локальный расчет на сумму 87210 руб.

Ответчик факт наличия недостатков по его вине не оспорил, доказательств невиновности подрядчика не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 8,309,310 ГК РФ.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87210 руб. основного долга, всего 87210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3488 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев