Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-2311/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2311/2016
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2017 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс»

о взыскании 1 667 261 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" (ответчик) о взыскании 944 146 руб. задолженности и 723 115,66 руб. неустойки.

Решением от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 540 995,66 руб.

Постановлением от 24.11.2016 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 540 995,66 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 27 851 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу решение и постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на противоречие выводов судов обеих инстанций, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по условиям заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров подряда от 08.11.2013 г. N 08/11/13, от 29.01.2014 г. N 29/01/14, соглашения от 19.05.2014 г. N 3 подрядчик должен был выполнить работу по возведению утепленных модулей в кол-ве 44 шт., а заказчик - оплатить результат работы по согласованной цене. Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющего наименование выполненных работ/понесенных затрат, их объем/количество, стоимость, и направление указанного акта заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания.

Судами установлено, что подрядчик выполнил весь определенный объем работы и предъявил его результат заказчику. Заказчик акты не подписал, не возвратил с представлением мотивированных возражений, с указанием причин отказа от подписания. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что составленные подрядчиком акты КС-2 удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненной подрядчиком работы, подлежащей оплате.

С правильным применением статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не принимается довод ответчика о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат результату рассмотрения спора по делу № А40-4797/2015. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора установил фактические обстоятельства, связанные с периодом направления корреспонденции истца в адрес ответчика и установил, что выводы по иному делу не вступают в противоречие с установленными обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-2311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Ю. Филина