Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-70129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70129/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (адрес: Россия 198215, <...>; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11,корп.2,лит.А,оф.400, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (адрес: Россия 665651, г Железногорск-Илимский, Иркутская обл. Нижнеилимский р-н, ул. Иващенко, д. 9А/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 18.181, 47 евро


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 17.651,91 евро долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки продукции материально-технического назначения № 48/01 от 01.09.2016 и 529,56 евро пени, начисленных за период с 08.12.2017 по 18.05.2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «СоюзКомплект» заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №48/01 от 01.09.2016.

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.09.2016) Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Согласно п. 3.1. Договора Поставка Продукции (партии Продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки Продукции.

Спецификацией №5 от 24.07.2017 к Договору Сторонами была согласована Продукция на общую сумму 17.073,56 евро.

ООО «СоюзКомплект» для ПАО «Коршуновский ГОК» поставило Продукцию, а ПАО «Коршуновский ГОК», в свою очередь, приняло поставленную Продукцию, что подтверждается товарными накладными №ДКТ00046 от 24.10.2017; №ДКТ00051 от 01.11.2017; №ДКТ00056 от 09.11.2017; №ДКТ00060 от 30.11.2017.

Представителями сторон товарные накладные были подписаны без замечаний.

В п. 4 Спецификации согласована 100% оплата по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

ООО «СоюзКомплект» свои обязательства по поставке продукции в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» выполнило в полном объеме.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1.437, 97 евро, что подтверждается платежным поручением № 654 от 31.01.2018

Спецификацией №6 от 03.08.2017 к Договору Сторонами была согласована Продукция на общую сумму 2.016,32 евро.

ООО «СоюзКомплект» для ПАО «Коршуновский ГОК» поставило продукцию, а ПАО «Коршуновский ГОК», в свою очередь, приняло поставленную продукцию, что подтверждается товарными накладными №ДКТ00039 от 04.10.2017; ТН №ДКТ00040 от 24.10.2017.

Представителями сторон товарные накладные были подписаны без замечаний.

В п. 4 Спецификации согласована 100% оплата по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

ООО «СоюзКомплект» обязательства по поставке продукции в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» выполнило в полном объеме.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/04/01-ю от 03.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 17.651, 91 евро.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик в отзыве указал, что наличие задолженности в размере 17.651, 89 евро не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании 17.651, 89 евро долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.7. Договора при нарушении предусмотренных спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 529,56 евро пени, начисленных за период с 08.12.2017 по 18.05.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

По товарным накладным №ДКТ00046 от 24.10.2017; №ДКТ00056 от 09.112017 ответчик указывает, что товар поступил на склад Покупателя 08.11.2017 и 12.12.2017 соответственно, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

В вышеуказанных товарных накладных стоят отметки Покупателя о поступлении товара на склад по ТН №ДКТ00046 от 24.10.2017 - 07.11.2017; по ТН №ДКТ00056 от 09.11.2017 -23.11.2017.

Следовательно, последний день оплаты за поставленную продукцию и первый день начисления неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, рассчитан верно и подтверждается документами представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.7. Договора при нарушении предусмотренных спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Ответчик, при расчете неустойки применил процентные ставки, установленные Банком России в Сведениях о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Однако ответчиком не учтено, что в данном случае должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 529,56 евро неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" 17.651 евро 91 евроцентов долга, 529 евро 56 евроцентов неустойки, всего 18.181 евро 47 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 26.277 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.