Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А37-2934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2934/2018
г. Магадан
30 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, О.В. Бажутиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 17 876 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в заседании 18.04.2019 и после перерыва 22.04.2019:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.02.2019 № 03/845;

от третьего лица – не явился,

при участии в заседании после перерыва 24.04.2019:

от истца: ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158;

от ответчика: ФИО2, главный специалист, доверенность от 14.02.2019 № 03/845;

третье лицо – не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22.04.2019, до 10 часов 40 минут 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленные на объект – нежилое помещение общей площадью 22,70 кв.м, расположенное в доме № 55 по ул. Набережной реки Магаданки (код 8986) в г. Магадане, за период с 01.11.2016 по 18.03.2018 в размере 13 821,04 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 12.01.2017 по 15.01.2019, в размере 4 054,96 руб., а всего – 17 876,00 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307- 310, 394, 438, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные доказательства.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО1.

Истец в ходатайстве об уточнении суммы иска от 18.04.2019 № МЭ/20-18-34-1844 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле по обязательствам, возникшим по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на объект ответчика – нежилое помещение площадью 22,70 кв. м, расположенное в доме 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 8986), в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Кроме того, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с:

- муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 по 12.03.2018 в размере 8 615,91 руб., неустойку (пени), начисленную за период с 12.01.2017 по 15.04.2019, в размере 2 519,03 руб., а всего 11 134,94 руб.;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 745,78 руб., неустойку (пени), начисленную за период с 13.03.2017 по 15.04.2019, в размере 2 193,71 руб., а всего 6 939,49 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал указанные ходатайства.

Суд в порядке статей 41, 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил указанные ходатайства.

Представитель ответчиков исковые требования в части основной задолженности признал, однако с взысканием неустойки не согласился, ссылаясь на недостаточное финансирование.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, письменное мнение по существу исковых требований не представило, извещено.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками в части требований о взыскании основной задолженности подлежит принятию судом, а иск – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и КУМИ был заключен муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 № 24т2196/23/01 (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий (л. д. 10-42 т. 1), в соответствии с которым истец поставил в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 27 634,33 руб. тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 22,70 кв. м, расположенное в доме 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 8986), что подтверждается счетами-фактурами, расчетами начислений, ведомостями начислений и другими документами.

В период действия договора КУМИ оплачивал счета-фактуры с просрочкой платежа, то есть позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5.2 договора). За указанный период осталась неоплаченной теплоэнергия в размере 4 745,78 руб.

В 2016, 2018 годах в отсутствие договора в данное нежилое помещение также поставлялась тепловая энергия, стоимость которой за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 по 12.03.2018 в размере 8 615,91 руб. также не была оплачена.

Указанное нежилое помещение площадью 22,70 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 55 по улице Набережная реки Магаданки (код 8986) являлось муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», было включено в реестр муниципального имущества и в периоды с 01.11.2016 по 12.03.2018 не было предоставлено другим лицам на каком-либо праве (л. д. 39, т. 2). С 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 135,4 кв. м по данному адресу, включая указанное нежилое помещение, передано ФИО1, покупателю по договору купли-продажи муниципального имущества по итогам аукциона от 05.03.2018 № 521 (л. д. 40-42 т. 2).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Набережная реки Магаданки, д. 55 в городе Магадане является ООО «ГУК РЭУ-6», с которым у истца имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4946/30/01. Актом от 01.11.2018 управляющая организация передала истцу право требования с КУМИ образовавшейся задолженности за период с 01.11.2016 по 18.03.2018 (л. д. 55 т. 2).

Претензия истца от 18.10.2018 № МЭ/20-18-24-5770 оставлена КУМИ без удовлетворения (л. д. 142 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора (для требований к КУМИ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Представитель ответчиков в выступлениях признал исковые требования в части требования о взыскании основной задолженности, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Действительность требования, уступленного от ООО «ГУК РЭУ-6» в пользу истца (статья 388 ГК РФ), никем не оспорена.

Полномочия представителя ответчиков - ФИО2 на признание иска подтверждается доверенностью от 14.02.2019 № 03/845 (приобщена в материалы дела ).

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению: с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 по 12.03.2018 в размере 8 615,91 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженность за теплоснабжение нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 745,78 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчиков неустойки (пеней) за периоды, когда задолженность не была погашена либо погашена с просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В свою очередь часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью статьи 155 размеров пеней не допускается.

Довод ответчиков об отсутствии своевременного финансирования как основание освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений, и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет неустойки, начисленной ответчикам, суд признает его верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиками не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению: с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «город Магадан» неустойка (пени), начисленная за период с 12.01.2017 по 15.04.2019, в размере 2 519,03 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана неустойка (пени), начисленная за период с 13.03.2017 по 15.04.2019, в размере 2 193,71 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.11.2018 № 22875 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (л. д. 7, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с муниципального образования «Город Магадан» в лице КУМИ за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» – 1 232,00 руб., с КУМИ – 768,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 46, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

2. Принять уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве об уточнении суммы иска. Считать суммой иска – 18 074 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 13 361 рубль 69 копеек, неустойка (пени) – 4 712 рублей 74 копейки.

3. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 8 615 рублей 91 копейки, пеню в размере 2 519 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 232 рублей 00 копеек, а всего – 12 366 рублей 94 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 4 745 рублей 78 копеек, пеню в размере 2 193 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 00 копеек, а всего – 7 707 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха