Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-80489/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-80489/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.04.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ"

на решение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

на постановление от  23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по делу №А40-80489/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате и неустойки  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МОСЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере  1 793 235,69 руб. за январь 2017 года и неустойки в размере 149 286,87 руб. по договору от 28.06.2016 N 50196510.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 793 235,69 руб., с ответчика в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 149 286,87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при занятости представителя ответчика в ином процессе, ответчиком до рассмотрения иска по существу оплачена задолженность и неустойка в полном объеме, доказательства чему представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- задолженности в размере 1 793 235,69 руб.;

- законной неустойки в размере 83 385,47 руб. за период с 19.02.2017 по 21.04.2017.

До рассмотрения спора по существу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнены требования о взыскания законной неустойки в размере 149 286,87 руб. за период с 19.02.2017 по 15.06.2017. Неустойка согласно расчету начислена на указанную сумму задолженности (1 793 235,69) в размере 149 286,87 руб. Одновременно истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.06.2017 №8716-8719 на сумму 1 913 210,16 руб. с отметкой об исполнении 15.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки с учетом несвоевременности оплаты ответчиком поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие опровергающих позицию истца со стороны ответчика документов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии у ответчика задолженности по оплате неустойки не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об оплате задолженности в размере 1 793 235,69 руб., представив часть платежных документов истца от 14.06.2017 на сумму 1 825 232,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что 13.06.2017 была проведена сверка расчетов сторон и 15.06.2017 им была оплачена вся сумма задолженности и пени, всего 3 642 246,53 руб., и приложил в обоснование акт сверки и платежные документы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлена обоснованность начисления неустойки за спорный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что неустойка также была оплачена ответчиком на момент разрешения спора судом первой инстанции, что следует из приобщенных и исследованных апелляционным судом доказательств.

Согласно акту сверки расчетов от 13.06.2017 с данными истца за период с 01.01.2017 по 13.06.2017, остаток задолженности на конец периода сверки (на 13.06.2017) составлял 3 642 246,53 руб., в том числе долг 3 484 199,27 руб. и неустойка 158 047,26 руб. (то есть больше заявленных требований). Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены 5 платежных поручений от 14.06.2017 №8716-8719 на общую сумму 3 642 246,53 руб. (л.д. 83-87). Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2017 оплачена полностью, в том числе неустойка. Последующие начисления платы и неустойки после 13.06.2017 для разрешения настоящего спора значения не имеют. Более того, в поведении истца, не представившего в суд первой инстанции все платежные документы от 14.06.2017, усматривается недобросовестность, что не может нести негативные последствия для ответчика даже при его неявке в судебное заседание.

Истец в своем отзыве указывает на обоснованность начисления неустойки, что не опровергается ответчиком, а также что платежные поручения не содержат указания на оплату неустойки, назначением платежа является оплата электрической энергии. Указанный довод не свидетельствует об обоснованности требования о взыскании денежных средств с ответчика при внесении им в пользу истца денежных средств в полном объеме существующих по спорным  рассматриваемым в деле правоотношениям денежных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но ошибочно удовлетворено денежное требование, погашенное на момент рассмотрения спора, о чем у суда имелись сведения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  23 октября 2017 года по делу №А40-80489/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 149 286, 87 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки отказать.

            В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Кочетков


А.И. Стрельников