Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-9647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-9647/2022
г. Уфа
21 июля 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТД "БАШМЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 311 060 руб. 43 коп.


ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТД "БАШМЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 311 060 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

07 июня 2022 года судом была вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее по тексту - «Истец» и/или «ФГБОУ ВО «УГНТУ» и/или «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Башмебель» (далее по тексту - «Ответчик» и/или «ООО ТД «Башмебель» и/или «Поставщик») заключен Договор № Д81/2021 на поставку товара от 16.07.2021 года (далее по тексту - «Договор»), согласно которому ООО ТД «Башмебель», принял на себя обязательство изготовить и поставить мебель для учебного корпуса № 4 ФГБОУ ВО «УГНТУ в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента заключения Договора, а именно в срок до 20.08.2021 года, а ФГБОУ ВО «УГНТУ«/«Заказчик» принять и оплатить Товар в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом Договоре, гак и в Техническом задании (Приложении № 1), Спецификации (Приложении № 2), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма Договора составила 10 501 922,80 (Десять миллионов пятьсот одна тысяча девятьсот двадцать два рубля восемьдесят копеек) (п. 5.1. Договора).

Оплата Товара Истцом произведена полностью.

Поставка Товара в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ» была произведена ООО ТД «Башмебель» частями:

Первая поставка была 07.09.2021 года, о чем сделана запись в Универсальном передаточном документе (далее по тексту - «УПД») № 99 от 26.08.2021 года на сумму 3 191 500,00 рублей;

Вторая поставка была 17.09.2021 года, о чем сделана запись в УПД № 157 от 03.09.2021года на сумму 3 816 022,80 рублей;

Третья поставка была 01.10.2021 года, о чем сделана запись в УПД № 158 от 26.08.2021 года на сумму 3 191 500,00 рублей.

Таким образом, ООО ТД «Башмебель» нарушило существенные условия Договора по срокам поставки Товара, который был согласован и оговорен Сторонами в Договоре.

Статьей 9 Договора предусмотрен порядок разрешения споров, возникающие в ходе Договора, которые разрешаются Сторонами путем претензионного порядка урегулирования разногласий, по этому Истец попытался урегулировать спор путем переговоров, в адрес Ответчика была направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования спора) Исх. № 03-63/22 от 04.03.2022 года), с требованиями уплатить сумму неустойки ((штрафа, пеней)) за нарушение срока поставки товара.

Однако до настоящего времени претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № Д81/2021 на поставку товара от 16.07.2021, в соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку срока поставки Товара и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации по вине Поставщика, последний уплачивает Заказчику неустойку (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1% от стоимости Товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По общему правилу датой поставки товара является дата получения товара покупателем.

Расчет неустойки (штрафа, пеней) по Договору № Д81/2021 на поставку товара от 16.07.2021 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки, руб.



с
по

дней



10 501 922,80

21.08.2021

07.09.2021

18

10 501 922,80 х 0,1% х 18

189 034,61


7 310 422,80

08.09.2021

17.09.2021

10

7 310 422,80 х 0,1% х 10

73 104,22


3 494 400,00

18.09.2021

30.09.2021

14

3 494 400,00 х 0,1% х 14

48 921,60


Итого:

311 060 руб., 43 коп.


Общая сумма неустойки (штрафа, пеней) по Договору составляет: 311 060 руб., 43 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом даты фактического принятия товара, а также с учетом произведенных оплат.

Действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве, моратория на начисление пени в спорный период на правоотношения сторон не распространяется.

Доказательств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, считая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил расчет, считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из действовавшей на момент просрочки ключевой ставки ЦБ исходя из фактического периода просрочки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



10 501 922,80 р.

21.08.2021

26.08.2021

6
6,50

10 501 922,80 х 6.5% / 365х 6

11 221,23 р.


-3 191 500,00 р.

26.08.2021

Погашение части долга


7 310 422,80 р.

27.08.2021

03.09.2021

8
6,50

310 422,80 х 6.5% / 365х8

10 414,85 р.


-3 816 022,80 р.

03.09.2021

Погашение части долга


-3 494 400,00 р.

03.09.2021

Погашение части долга


Сумма основного долга: 0,00 р.


Сумма процентов: 21 636,08 р.



Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафной санкции послужили обстоятельства, связанные с просрочкой ООО ТД "БАШМЕБЕЛЬ" поставки товара по договору поставки № Д81/2021 от 16.07.2021 при этом, в дальнейшем товар был принят покупателем без замечаний.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ООО ТД "БАШМЕБЕЛЬ" обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, с учетом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 311 060 руб., 43 коп., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до 155 530 руб. 22 коп.

По мнению суда, штраф в размере 155 530 руб. 22 коп. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ФГБОУ ВО УГНТУ, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ни одной из сторон спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "БАШМЕБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 530 руб. 22 коп. сумму неустойки, 9 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья З.Г. Фазлыева