Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А53-9630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9630/18
02 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 065,21 руб.


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 17.01.2017 (до перерыва), после перерыва – ходатайство.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017.

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" о взыскании неустойки и штрафа в размере 262 065,21 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска до 255 125, 85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

23.10.2017 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Донской строительный колледж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Юг" (подрядчик) заключен контракт № 0358100020717000014-0121624-03.

Предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту 4 этажа общежития № 2 ГБПОУ РО «ДСК» по ул. Троицкой, 30а в г. Новочеркасске (пункт 1.1 , 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 353 174, 57 руб., и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, с учетом уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов поставщика, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 55 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 года.

Как указывает истец, ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренных контрактом, счел экономически нецелесообразным выполнения ряда работ, о чем направил истцу письмо без номера и даты. В том же письме ответчик предложил считать работы выполненными на сумму 2 066 344,14 руб.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 29.01.2018 на сумму в размере 2 066 344,14 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

В виду указанных обстоятельств, истец претензией от 29.01.2018 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и штрафа.

Указанная претензия к положительным результатам не привела.

В досудебном порядке ООО «Строй альянс Юг» произведена частичная оплата неустойки в размере 6 939, 36 рублей (платежное поручение № 000924 от 08.02.2018). В остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 разъяснил, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ -положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункт. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат работ, выполненных в установленный срок, заказчику.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 747,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному выполненению работ установлен, исходя из названных правовых норм и условий муниципального договора, суд признает требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства обоснованным в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным в части применения размера ставки рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения резолютивной части решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в 7,25 процента, поэтому при расчете пеней применена указанная ставка.

Произведя перерасчет неустойки исходя из стоимости работ 2 353 174,57 руб., периода просрочки с 19.12.2017 по 29.01.2018 и 1/300 ключевой ставки (7,25%), суд определил, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты работ составляет 16 945,36 рублей (2 353 174,57х42х1/300х7,25%=23 884,72-6 939,36=16 945,36).

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с ответчика штраф в размере 235 317,46 руб.

Судом установлено, что основанием применения к подрядчику меры ответственности в виде штрафа является ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту, в частности, не устранение недостатков в работе, невыполнение контракта в полном объеме.

Ответчиком заявлено об отсутствии основания ля взыскания штрафа со ссылкой на согласование заказчиком изменений стоимости выполненных работ, также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об изменении цены контракта оцениваются судом критически в силу следующего.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение цены контракта по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Общество сослалось на пункт 2.2 и 7.2 контракта, согласно которому по соглашению сторон заказчик праве изменять условия контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Ответчик полагает, что поскольку сторонами подписаны измененные сметы, то сторонами достигнуто соглашение об изменении цены контракта.

Между тем, согласно условиям контракта снижение его цены допускается только без изменения предусмотренного контрактом предоставления работ и иных.

В рассматриваемом случае, как пояснил ответчик, ввиду наличия замечаний заказчика к качеству выполненных работ, сторонами была достигнута устная договоренность об исключении работ (по которым имеются замечания) из числа выполненных работ, в результате чего сторонами подписан локальный сметный расчет исключаемый и включаемый.

Судом установлено, что действительно, согласно переписки сторон, предшествующей приемки работ, заказчиком были выявлены ряд недостатков в выполненных работах.

ООО «Строй Альян Юг» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, недостатки, выявленные при приемке выполненных работ, устранить не представляется возможным и экономически целесообразным, общество не возражает против проведения окончательного расчета по контракту в сумме 2 066 344, 14 рублей.

Суд отмечает, что проверить представленные измененные сметы, в части соответствия работ с замечаниями работам, которые были исключены, суд в силу отсутствия специальных познаний не может.

Суд повторно отмечает, что заказчиком в процессе рассмотрения спора неоднократно было отмечено, что подрядчиком недостатки не устранены, работы не выполнены в полном объеме. Ответчиком, обратное не доказано.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по исполнению контракта в полном объеме, по устранению выявленных недостатков, установлен, исходя из названных правовых норм и условий муниципального договора, суд признает требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства обоснованным в виде взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер штрафа для подрядчика.

При этом, для заказчика установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения обязательств, тогда как для подрядчика в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта от 23.10.2017, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного истцом (заказчиком) штрафа последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание, компенсационный характер штрафа, а также доводы ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 58 829,36 руб. (из расчета 2,5% от цены контракта).

При этом основания для снижения штрафа за невыполнение контракта в большем размере судом не усматривается.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права, расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании с Общества штрафа и пени составляют 8 012 рублей и подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 16 945, 36 рублей, штраф в размере 58 829, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Донской строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 073701 от 27.02.2018 государственную пошлину в размере 138 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.