Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А33-4866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2022 года


Дело № А33-4866/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 09.08.2022 и 11.08.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 528 079 руб. 48 коп.; неустойки в размере 5 378 203 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 02.08.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 09.08.2022 по ходатайству истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения истца.

Протокольным определением от 09.08.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 11.08.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 356 433 руб. 28 коп. по состоянию на 23.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 1 356 433 руб. 28 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, с учетом всех представленных в дело и принятых судом уточнений исковых требований, судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании со ответчика: 18 528 079 руб. 48 коп. задолженности и 1 356 433 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (покупатель) и «Агат» (поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № А-12/4.12.2017 от 04.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), далее «товар», в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, поставки товара осуществляются на условиях доставки товара на склад покупателя в соответствии с заявками покупателя, оформляемыми в произвольной форме (по согласованию сторон путем телефонных месенджеров, электронной почтой). В заявке согласовываются сторонами ассортимент и количество товара.

Под товаром понимаются нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), поставленные покупателю в соответствии с товарной накладной (Торг 12) и счетом-фактурой. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях доставки поставщиком по указанному покупателем адресу. Обязанности по поставке считаются выполненными, когда товар доставлен до склада покупателя. Поставщик несет ответственность за погрузку товара.

Согласно пункту 2.2. договора, датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати).

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору. В цену товара, включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной Торг 12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара.

В пункте 4.2. договора стороны указали, что оплата товара производится в следующем порядке:

покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно пункта 4.1 договора (пункт 4.2.1. договора);

Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора, между сторонами без возражений подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов в рамках спорного договора поставки, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 029 411 руб. 70 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств после подписания названного акта сверки по состоянию на 31.12.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 39 316 103 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний:

УПД № 3 от 01.01.2021 на сумму 1 289 784 руб.;

УПД № 91 от 19.01.2021 на сумму 1 294 566 руб. 40 коп.;

УПД № 214 от 14.02.2021 на сумму 1 311 601 руб. 50 коп.;

УПД № 325 от 09.03.2021 на сумму 1 308 483 руб.;

УПД № 384 от 27.03.2021 на сумму 1 341 708 руб.;

УПД № 488 от 20.04.2021 на сумму 1 384 783 руб. 50 коп.;

УПД № 534 от 09.05.2021 на сумму 2 584 816 руб.;

УПД № 546 от 14.05.2021 на сумму 1 384 188 руб.;

УПД № 580 от 25.05.2021 на сумму 1 450 627 руб. 50 коп.;

УПД № 607 от 01.06.2021 на сумму 1 460 945 руб.;

УПД № 620 от 08.06.2021 на сумму 1 249 369 руб.;

УПД № 658 от 21.06.2021 на сумму 1 463 275 руб.;

УПД № 701 от 02.07.2021 на сумму 1 515 459 руб.;

УПД № 727 от 10.07.2021 на сумму 1 502 954 руб.;

УПД № 746 от 23.07.2021 на сумму 1 574 238 руб.;

УПД № 770 от 29.07.2021 на сумму 1 573 412 руб.;

УПД № 802 от 10.08.2021 на сумму 1 584 901 руб. 50 коп.;

УПД № 820 от 20.08.2021 на сумму 1 410 923 руб. 50 коп.;

УПД № 833 от 25.08.2021 на сумму 1417 740 руб.;

УПД № 863 от 03.09.2021 на сумму 1 596 300 руб.;

УПД № 873 от 09.09.2021 на сумму 1 590 600 руб.;

УПД № 886 от 14.09.2021 на сумму 1 592 520 руб.;

УПД № 910 от 01.10.2021 на сумму 1 599 600 руб.;

УПД № 944 от 05.10.2021 на сумму 1 584 120 руб.;

УПД № 974 от 22.10.2021 на сумму 1 603 629 руб.;

УПД № 995 от 31.10.2021 на сумму 1 645 560 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 21 817 436 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

№ 111 от 12.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 1550 от 05.05.2021 на сумму 120 000 руб.;

№ 1552 от 05.05.2021 на сумму 200 000 руб.;

№ 1579 от 07.05.2021 на сумму 500 000 руб.;

№ 1583 от 07.05.2021 на сумму 480 000 руб.;

№ 1659 от 18.05.2021 на сумму 10 000 000 руб.;

№ 1772 от 28.05.2021 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 2021 от 23.06.2021 на сумму 517 436 руб. 12 коп.;

№ 3392 от 30.11.2021 на сумму 4 000 000 руб.

В отзыве на иск ответчик подтверждает факт оплаты истцу 21 817 436 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно иску, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 528 079 руб. 48 коп. исходя из расчета: (1 029 411 руб. 70 коп. + 39 316 103 руб. 90 коп.) - 21 817 436 руб. 12 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 356 433 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уменьшений размера начисленной неустойки).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что споры сторон по предмету договора, а также связанные с его исполнением, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 21.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в рамках спорного договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 872 773 руб. 80 коп.; также ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № А-12/4.12.2017 от 04.12.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 18 528 079 руб. 48 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил, вместе с тем, в отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в большем размере, чем заявлено истцом. Также ответчик представил платежные поручения о частичной оплате стоимости поставленного товара, которые учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку ответчиком исковые требования в части размера задолженности не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, в материалах дела имеется подписанных сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 31.12.2020, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 528 079 руб. 48 коп. задолженности, исходя из расчета: (1 029 411 руб. 70 коп. + 39 316 103 руб. 90 коп.) - 21 817 436 руб. 12 коп. При этом суд учитывает, что акт сверки на сумму задолженности 1 029 411 руб. 70 коп. подписан без замечаний директором ответчика, подписанные обеими сторонами УПД за период по дату составления акта сверки представлены истцом в материалы дела, сумма поставленного товара 39 316 103 руб. 90 коп. за последующий период после акта сверки подтверждена представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений перечисленными выше УПД, общий размер произведенных ответчиком платежей - 21 817 436 руб. 12 коп. – подтверждается представленными в материалы дела и ответчиком, и истцом платежными поручениями и подтверждается самим ответчиком в отзыве на иск.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 356 433 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1. договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что общий размер начисленной ответчику истцом неустойки составил 1 450 782 руб. 46 коп., согласно последнему расчету неустойки (данная сумма указана в правом верхнем углу на первой странице расчета), однако истец добровольно по своей инициативе снизил размер начисленной неустойки до 1 356 433 руб. 28 коп., его является его правом. Именно последнюю сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве договорной неустойки.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,03% за каждый день просрочки) меньше обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1 % за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 356 433 руб. 28 коп. неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 18 528 079 руб. 48 коп. задолженности и 1 356 433 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на ответчика.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, излишне уплаченная платежным поручением от 22.02.2022 № 408 государственная пошлина в размере 20 108 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 884 512 руб. 76 коп., в том числе: 18 528 079 руб. 48 коп. задолженности и 1 356 433 руб. 28 коп. неустойки, взыскать 122 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 108 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.02.2022 № 408.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева