Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А32-37379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37379/2020
г. Краснодар
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-37379/2020, установил следующее.

ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 85 520 рублей 50 копеек с 02.09.2017 по 08.06.2022, начисленных по договору № 21-0616 от 21.06.2016 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.12.2022 решение от 01.09.2022 отменено в части и принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 55 275 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по 31.03.2022. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2211 рублей государственной пошлины по иску. В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1210 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 01.09.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по апелляционной жалобе, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 1939 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с истца – 1061 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 14.12.2022 и оставить в силе решение от 01.09.2022. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переквалификации требования истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы ответчика и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда от 21.06.2016 № 21-0616, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение № 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 2 970 041 рубль, из которых 1 035 300 рублей составляет стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и 1 934 741 рубль – стоимость материалов.

К договору строительного подряда от 21.06.2016 № 21-0616 стороны заключили дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 1, общая стоимость работ по которому составляет 666 648 рублей.

Итого с учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору от 21.06.2016 № 21-0616 составила 3 636 689 рублей.

Срок окончания работ по договору – 20.07.2016.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению – 15.08.2016.



По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической) документации.

Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин; письмом, полученным подрядчиком 06.10.2016, заказчик уведомил его о расторжении договора с момента получения уведомления.

По договору строительного подряда от 21.06.2016 № 21-0616 задолженность по оплате произведенных подрядчиком работ составила 175 671 рубль.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А32-47531/2019.

В соответствии с пунктом 9.5 приложения № 1 к договору № 21-0616 в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню, рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования плюс 3% годовых.

Истец, посчитав установленную договором ставку несоразмерной нарушению обязательства, применив ставку в размере 0,2%, рассчитал сумму неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за каждый календарный день просрочки в размере 85 520 рублей 50 копеек с 02.09.2017 по 08.06.2022 и потребовал от ответчика уплатить ее.

Неисполнение требования истца об оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 21.06.2016 № 21-0616 определен в рамках дела № А32-47531/2019 в сумме 175 671 рубль, которая взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по данному делу.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 85 520 рублей 50 копеек с 02.09.2017 по 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленную в рамках дела № А32-47531/2019 дату расторжения договора от 21.06.2016 № 21-0616 – 11.10.2016, пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в отсутствие дополнительных соглашений о начислении неустойки после расторжения договора, закрепленное пунктом 9.5 договора условие о неустойке, прекратило свое действие 11.10.2016, и оснований для начисления договорной пени в размере ставки рефинансирования + 3% годовых за период после 11.10.2016 не имеется. Включение истцом в расчет периода просрочки с 02.09.2017 по 08.06.2022 и начисление за него пени неправомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции и просит в отзыве на кассационную жалобу оставить в силе постановление от 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в выборе вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, суд отклонил довод апелляционной жалобы, согласно которому истец заявил о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переквалификации требования истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие возражений относительно установленного судом апелляционной инстанции факта просрочки оплаты выполненных истцом работ, не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, отказавшего истцу в иске.

Податель жалобы не учитывает положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ошибочная квалификация требования истца не привела к нарушению прав ответчика, и, принимая во внимание отсутствие доводов истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание отзыва на кассационную жалобу и его просительную часть, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 14.12.2022 отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе ответчика доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-37379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой