Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А10-5989/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5989/2021
08 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО3 (доверенность от 11.11.2022, диплом, удостоверение), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО4 (доверенностьот 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-5989/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное образование городского округа «город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным отказа по принятию в государственную собственность гидротехнического сооружения: водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв. № 37388, протяженностью 170,96 м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с кадастровым номером 03:24:032301:6, площадью 5 631 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения защитного сооружения (водохранилища на реке Воровка), и об обязанности принять в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ), муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее - МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 26, 27, частей 1, 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ); принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что специальными нормами Водного кодекса предусмотрено, что создание и содержание гидротехнического сооружения является одной из мер по предотвращению негативного воздействия водных объектов, и необходимо для исполнения полномочий собственника водного объекта – Российской Федерации. Комитет полагает, что гидротехническое сооружение на реке Воровка не может находиться в муниципальной собственности и в силу части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ подлежит передаче в государственную собственность. Содержание гидротехнического сооружения в целях предотвращения негативного воздействия реки Воровка не является вопросом местного значения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Енисейское БВУ, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости и представленным в материалы дела документам защитное сооружение водохранилища на р. Воровка (сооружение) литера I инв. № 37388, протяженностью 171 м, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, кадастровый номер 03:24:000000:3913, и земельный участок, кадастровый номер 03:24:032301:6, для размещения защитного сооружения водохранилища на р. Воровка, площадью 5631 кв. м, находятся в муниципальной собственности.

В отношении защитного сооружения водохранилища на реке Воровка с 23.09.2014 зарегистрировано право оперативного управления в пользу МБУ «КБУ г. Улан-Удэ».

Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» обратилось в МТУ Росимущества с письмом от 19.05.2021 № 143 о принятии в государственную собственность гидротехнического сооружения, расположенного на реке Воровка, и земельного участка под сооружением.

Письмом от 24.08.2021 № 75/7831 МТУ Росимущества отказало в принятии указанного муниципального имущества в государственную собственность.

Не согласившись с отказом Управления, Комитет оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, - если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; - если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу указанного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П относительно конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, суды верно указали, что передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

В рассматриваемом случае, признавая законным отказ МТУ Росимущества по принятию в государственную собственность гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения, к которым в том числе относятся сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 8, 28 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения, расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).

Суды установили, что спорное гидротехническое сооружение построено 1978 году в целях защиты от паводковых вод <...> площадью 60 га, в том числе площадь, занятую под жилую застройку 0,41 га, надворные постройки 20,5 га. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим паспортом защитного сооружения, декларацией безопасности гидротехнического сооружения, письмом Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 11.03.2022, письмом Управления по чрезвычайным ситуациям Администрации г. Улан-Удэ от 29.03.2022 № 208.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что целью спорного гидротехнического сооружения является защита территории г. Улан-Удэ от наводнений и подтоплений, оно предназначено для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, следовательно, оно может находиться в муниципальной собственности МО ГО «город Улан-Удэ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Комитетом не представлено доказательств необходимости передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 301-ЭС22-716.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-5989/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина