Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А20-2639/2017

679/2019-47308(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2639/2017
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Губжева З.Э. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, должника Шогеновой Аминат Артаговны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А20-2639/2017 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шогеновой А.А. (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее − уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) Тхагапсоева А.Х. (далее − управляющий) и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) со стороны управляющего. Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении к его деятельности Берсекова Х.Т., Берсекова А.Х., Домбирова Р.Р.,


Хагабанова А.Х. Привлечение оценщика без соответствующего судебного акта не нарушило права кредиторов. Правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности. Должник не имел статуса индивидуального предпринимателя. Сроки и условия продажи залогового имущества, в данном случае утверждаются не судом, а залоговым кредитором. Обязанность по направлению положения о порядке реализации имущества должника в арбитражный суд управляющий исполнил надлежащим образом. Протокол осмотра от 26.09.2018, представленный заявителем в обоснование довода о допущении управляющим осуществления на объектах недвижимости должника предпринимательской деятельности, не принят судами в качестве допустимого доказательства. В отстранении управляющего отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства грубых нарушений управляющим норм Закона о банкротстве и причинения им вреда кредиторам или должнику.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы просит признать неправомерными действия финансового управляющего должника в части привлечения к своей деятельности третьих лиц (охранников) без одобрения суда. В отчетах управляющего от 04.04.2018 и от 03.07.2018 в качестве привлеченных лиц не указаны Берсеков Х.Т., Берсеков А.Х., Домбиров Р.Р. и Хагабанов А.Х. Между тем договоры с данными лицами заключены еще 14.11.2017. Уполномоченный орган указывает на преюдициальность вывода суда апелляционной инстанции, сделанного в постановлении от 04.06.2019, о нарушении управляющим положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Тхагапсоев А.Х. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х.


Уполномоченный орган, посчитав, что Тхагапсоев А.Х. при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушил требования Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Заявитель просил признать недобросовестными, незаконными, неправомерными, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в следующем:

− в нарушении положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части незаконного привлечения третьих лиц (охранников) без одобрения суда;

− допущении осуществления на объектах недвижимости, принадлежащих должнику, предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды;

− нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части проведения торгов без определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Уполномоченный орган также просил отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в признании неправомерным привлечение к своей деятельности третьих лиц (охранников) без одобрения суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) суд округа не проверяет правильность определения и постановления в остальной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.


По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.


Из материалов дела следует, что договоры с привлеченными лицами заключены 14.11.2017, однако с ходатайством о привлечении управляющий обратился в суд только 19.02.2019.

Таким образом, управляющий, обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по истечении значительного времени, допустил нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Между тем суды установили, что вступившим в законную силу определением от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении Берсекова Х.Т., Берсекова А.Х., Домбирова Р.Р. и Хагабанова А.Х. на договорной основе для сопровождения его деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника. Суды, указав на нарушение со стороны управляющего положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа Тхагапсоеву А.Х. в привлечении физических лиц для охраны имущества должника, составляющего конкурсную массу. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение управляющего в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина четырех охранников обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника, входящих в конкурсную массу, и находящихся в принадлежащих должнику зданиях (помещениях) материальных ценностей.

Таким образом, привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности элементов состава, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя, а именно: нарушение действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав довод заявителя жалобы о нарушении управляющим требований по подготовке отчетов от 04.04.2018 и от 03.07.2018 в части неуказания сведений о привлечении Берсекова Х.Т., Берсекова А.Х., Домбирова Р.Р. и Хагабанова А.Х. к своей деятельности, арбитражные суды установили следующее. Данные нарушения устранены


Тхагапсоевым А.Х. до рассмотрения жалобы уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции и не привели к негативным последствиям, в том числе в виде необоснованного расходования денежных средств и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В материалы дела и собранию кредиторов, участником которого был уполномоченный орган, представлены отчеты финансового управляющего от 02.10.2018 и от 27.12.2018 с указанием привлеченных специалистов.

Исследуя довод об отстранении управляющего, суд кассационной инстанции установил следующее.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2019 по делу № А20-2578/2019 Тхагапсоев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2019 по рассматриваемому делу удовлетворено заявление Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» об отстранении Тхагапсоева А.Х. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в связи с привлечением его к административной ответственности и назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяц.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А20-2639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова