Решение от 24 января 2020 г. по делу № А14-21312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-21312/2019

«24» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Развитие»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технология», Воронежская область, р.п. Рамонь

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате почтового отправления

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Развитие» (далее – истец, ООО «Мегаполис Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технология» (далее – ответчик, ООО «СКТ») о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов в размере 31 736,99 руб., неустойки в размере 72 651,31 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате почтового отправления в размере 135,60 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор от 22.05.2019), согласно условий которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 22.08.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

В п. 2.2. вышеуказанного договора стороны согласовали, что размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора от 22.05.2019 истец платежным поручением №4 от 23.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако, ответчик в срок предусмотренный вышеуказанным договором сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.10.2019 с требованием оплаты суммы займа, а также штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 800 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 8% годовых (п. 2.2 договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 31 736,99 руб. процентов по договору за период с 22.05.2019 по 18.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 в размере 72 651,31 руб., продолжив с 19.11.2019 начисление неустойки на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора процентного займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1. договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 в размере 72 651,31 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 19.11.2019.

На основании вышеуказанного, следует продолжить начисление неустойки с 19.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 135,60 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 135,60 руб., связанных с направлением ответчику претензии, подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 13-16).

Учитывая то обстоятельство, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть соблюден истцом при обращении в суд с исковым заявлением, следует взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 135,60 руб., связанные с направлением претензии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №65 от 04.12.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 21 088 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 21 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технология», Воронежская область, р.п. Рамонь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 736,99 руб., неустойку за период с 22.08.2019 по 18.11.2019 в размере 72 651,31 руб., продолжить начисление неустойки с 19.11.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1%, расходы по оплате почтового отправления в размере 135,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 088 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев