Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-16279/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16279/2022
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "СМУ-101 Рент"

ответчик ООО "Дорожно-Строительная Техника Питер"

о взыскании 101 726,36 руб.

установил:

Истец - ООО "СМУ-101 Рент" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Дорожно-Строительная Техника Питер" о взыскании 100 625,00 руб. неосновательного обогащения, 1 101,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 07.02.2022, всего 101 726,36 руб., 7 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 11.04.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «СМУ-101 Рент» 03.11.2021 был совершен платеж в размере 100 625,00 руб. (денежные средства) с назначением платежа «Оплата за услуги катка по счету № 121 от 03 ноября 2021 года» на расчетный счет ООО «Дорожно-Строительная Техника Питер» (ООО «ДСТ Питер»), открытый в ПАО «МТС-Банк» г. Москва.

Совершение Истцом вышеуказанного платежа подтверждается платежными поручениями № 770 от 03.11.2021 года и № 772 от 08.11.2021.

Однако в последующем между Сторонами не было достигнуто соглашения, в связи с чем, Стороны не заключили договор и обязательств по нему не исполняли.

Истец 22.12.2021 направил в адрес Ответчика требование о возврате совершенного платежа в размере 100 625,00 руб. Однако Ответчик на данное требование не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между Ответчиком и Истцом предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

В соответствий с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2021 по 07.02.2022 составляет 1 101,36 руб.

Истец также просит взыскать 7 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Суд рассматривает заявленное ходатайство в порядке ст.112 АПК РФ. Согласно этой статье, вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены соглашения об оказании юридических услуг от 07.02.2022, акт выполненных услуг от 09.02.2022, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Дорожно-Строительная Техника Питер" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМУ-101 Рент" (ОГРН <***>) 100 625,00 руб. неосновательного обогащения, 1 101,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 07.02.2022, всего 101 726,36 руб., 7 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 4 052,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.