Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-2539/2017

1884/2017-104339(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2539/2017

Дата принятия решения – 01 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при

ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, к обществу с

ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», г. Набережные Челны, о

взыскании 4 080 000 рублей долга,

с привлечением в качестве третьих лиц – ФИО3, г. Набережные

Челны, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального

образования <...> с участием:

от истца – представители ФИО4, ФИО5, ФИО6; от ответчика – представитель ФИО7;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 4 080 000 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица ФИО3, г. Набережные Челны (далее – третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – третье лицо 2).

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на исковые требования возразил по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании с 24.05.2017 по 25.05.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Из текста иска следует, что истец основывает требования к ответчику на основании заключенного с ним договора субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, по которому истец передает во временное владение и пользование три транспортных средства для перевозки пассажиров, а ответчик обязывается уплачивать арендные платежи. Указывая, что арендная плата за пользование транспортными средствами за период с 21.08.2015 по 21.01.2017 ответчиком не были внесена, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление данной статьей судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к тому, что истец считает, что им с ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, в рамках которого ответчику были переданы транспортные средства, за пользование которыми ответчиком не были уплачены арендные платежи. В свою очередь, ответчик считает, что указанный договор является частью сложившихся между ними договорных правоотношений, где со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В пункте 1 статьи 9 Закон Республики Татарстан от 13.11.2006 № 70-ЗРТ «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан» предусмотрено следующее.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организацию пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями закона, в том числе формируют муниципальную маршрутную сеть, организуют и проводят конкурс на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования.

Данный документ утратил силу в связи с принятием Закона Республики Татарстан от 26.12.2015 № 107-ЗРТ «О реализации Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным

электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 4 упомянутого закона к числу полномочий органов местного самоуправления в сфере организации регулярных перевозок отнесены также полномочия по выполнению функций муниципального заказчика регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, заключению муниципального контракта, осуществлению контроля за исполнением условий муниципального контракта и выдаче карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, в ведение органов местного самоуправления относится организация регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Из пояснений третьего лица 2 следует, что с 2007 года регулярные пассажирские автобусные перевозки по маршрутам города Набережные Челны осуществляли перевозчики на основании заключенных с ними отдельных договоров на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ.

К числу данных перевозчиков также относился истец, с которым третьим лицом 2 был заключен договор на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, от 17.10.2007 № 201 с учетом дополнительных соглашений к нему о продления срока действия договора.

По условиям данного договора истец осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 212 транспортными средствами особо малой вместимости в количестве 24 единиц.

Данный договор также был предоставлен истцом.

В дальнейшем третьим лицом 2 в 2015 году проведены мероприятия по оптимизации существующей маршрутной сети муниципального образования город Набережные Челны.

По результатам указанной деятельности постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 15.07.2015 № 4130 «Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Набережные Челны» утверждена муниципальная маршрутная сеть города Набережные Челны.

Для реализации обозначенного документа Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны приняты постановления от 16.07.2015 № 4135 и от 16.07.2015 № 4136, которыми объявлены конкурсы на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны.

На официальном сайте муниципального образования город Набережные Челны и в газете «Челнинские известия» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны.

Из конкурсной документации, представленной третьим лицом 2, следует, что одним из требований, предъявленных к участникам конкурса, являлось условие о наличии у них транспортных средств, соответствующих определенным требованиям, для осуществления перевозок пассажиров.

Указанные транспортные средства должны отвечать требованиям вместимости более восьми пассажиров помимо водителя, принадлежащих на праве собственности либо на ином законном праве, предназначенном для осуществления перевозки пассажиров и багажа по автобусным регулярным муниципальным маршрутам.

Одним из участников конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны являлся ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» создано 20.07.2015 отдельными перевозчиками для обеспечения и представление интересов перевозчиков перед органом местного самоуправления, организующего регулярные перевозки в муниципальном округе.

Из оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» следует, что у ответчика транспортные средства отсутствуют.

Как пояснял ответчик в ходе судебных заседаний, в подтверждение наличия у ответчика транспортных средств для целей участия в указанном конкурсе им были заключены с перевозчиками, которые на тот момент самостоятельно осуществляли перевозку пассажиров на принадлежащих им транспортных средствах, договоры субаренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В числе указанных перевозчиков, с которым ответчиком был заключен договор, также был истец (договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015).

Вместе с тем транспортные средства во исполнение указанных договоров субаренды перевозчиками, в том числе, истцом, ответчику не передавались, соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Доказательства иного в материалах дела не имеются.

По результатам состоявшегося конкурса победителями по лотам № 1 и 2 (автобусные маршруты № 2, 3, 10, 11, 21, 26 - автобусы большой вместимости) признано муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт», а по лотам № 3 и 4 (автобусные маршруты № 1, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 22, 27, 29, 35, 42, 43 - автобусы малой вместимости) признан ответчик.

Во исполнение состоявшегося конкурса между муниципальным образованием город Набережные Челны (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015 № 3 и от 05.09.2015 № 4.

По первому договору осуществляются пассажирские перевозки по автобусному регулярному муниципальному маршруту города Набережные Челны № 7, 8, 13, 22, 27, 35, 43, а по второму договору - № 1, 6, 9, 12, 29, 42.

По условиям договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015 № 4 ответчик (исполнитель) обязался осуществлять по заданию третьего лица 2 пассажирские перевозки по определенным автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны согласно утвержденной маршрутной картой, паспортом маршрута и расписанием движения и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять данные услуги.

Обозначенный договор заключен сроком на три года до 02.09.2018 (пункт 11 договора).

Перечень транспортных средств исполнителя, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, приведены в пункте 2 указанного договора в количестве 121 единицы.

В числе данных транспортных средств также было транспортное средство, указанное в договоре субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 92 перечня транспортных средств, приведенных в пункте 2 договора от 05.09.2015).

Указанное транспортное средства было приобретено истцом в собственность (договор выкупного лизинга от 04.07.2015), а затем реализовано третьему лицу 1 (договор купли- продажи от 03.09.2015), который, в свою очередь, передал данное транспортное средство в аренду истцу (договор аренды от 03.09.2015).

Во исполнение заключенного с третьим лицом 2 договора от 05.09.2015 ответчик приказом от 06.09.2015 № 1 закрепил за муниципальными маршрутами № 9, 12 (по указанным муниципальным маршрутам осуществляются пассажирские перевозки в рамках договора от 05.09.2015 № 4) в качестве ответственного лица для организации работы и контроля на данных маршрутах истца.

Однако отдельными участниками конкурса были обжалованы действия третьего лица 2 при проведении указанного конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

По итогам рассмотрения обращений государственным органом приняты решения от 28.08.2015 и от 09.09.2015, которыми действия третьего лица 2 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми решениями, третьим лицом 2 обжалованы указанные решения в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А65-21437/2015 требования третьего лица 2 удовлетворены, решения и предписания антимонопольного органа признаны незаконными.

На период рассмотрения арбитражным судом дела № А65-21437/2015 действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа от 28.08.2015 по делу № Т04-215/2015.

В целях обеспечения регулярных перевозок пассажиров города Набережные Челны на период судебного разбирательства перевозка пассажиров осуществлялась в том порядке, который действовал до объявления в июле 2015 года конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны и его результатов в августе 2015 года.

То есть перевозка пассажиров осуществлялась самостоятельно перевозчиками, с каждым из которых третьим лицом 2 отдельно был заключен договор на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, в том числе, истцом с продлением срока действия заключенного с ним договора на период судебного разбирательства.

Данный порядок организации перевозок пассажиров действовал до конца 2015 года.

В связи с окончанием срока действия договоров у перевозчиков, оказывавших услуги по перевозке пассажиров самостоятельно, в том числе, и у истца, в целях обеспечения перевозчикам возможности в дальнейшем осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на период судебного разбирательства, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 № 3. Подобные договоры были заключены также с другими перевозчиками.

Указанный агентский договор заключен в рамках договоров на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 2.

По условиям агентского договора от 01.01.2016 № 3 (пункт 1.1) принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с поиском заказчиков, заинтересованных в услугах по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городских, пригородных сообщениях на территории Республики Татарстан. Агенту предоставляется право заключать с заказчиками от своего имени договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом согласно условиям договора, возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1.3 данного договора сторонами согласовано, что поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:

- заключения договоров с заказчиком на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования городских и пригородных сообщениях,

- поступления оплаты от заказчика за оказанные принципалом услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

Размер агентского вознаграждения за исполнения поручения принципала определяется согласно протоколам заседания попечительского совета принципалов, с которым агент заключил аналогичные договоры (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрен порядок получения агентом вознаграждения. После поступления на расчетный счет платежа от заказчика за оказанные принципалом услуги по перевозке пассажиров агент в течение семи рабочих дней перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения.

По данному агентскому договору от 01.01.2016 № 3 ответчик передал истцу на обслуживание автобусный регулярный муниципальный маршрут № 12 и о передаче

обслуживания данного маршрута истцу сообщил третьему лицу 2, что следует из отзыва последнего лица.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» от 22.09.2016 № 1 руководителем колонны № 7 (маршрут № 12) назначен истец.

Таким образом, из материалов дела следует, что как до объявления третьим лицом 2 результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, так и после него, истец оказывал услуги по перевозке пассажиров на одном и том же муниципальном маршруте № 12.

Вначале данные правоотношения были оформлены договором на организацию пассажирских перевозок по автобусным муниципальным маршрутам города Набережные Челны, не включенным в муниципальный заказ, от 17.10.2007 № 201, заключенного с третьим лицом 2, действовавшего до декабря 2015 года.

В дальнейшем указанные правоотношения были оформлены агентским договором от 01.01.2016 № 3, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны от 05.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом 2.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями третьего лица 2, а также письмом данного лица от 16.05.2017 № 17/2025, на котором в силу закона возложена обязанность по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Истец утверждал, что в рамках договора от субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015 он передал ответчику три транспортных средства, за пользование которыми ответчиком не были уплачены арендные платежи.

Между тем данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что перевозка указанными в договоре транспортными средствами осуществлялась истцом, транспортные средства ответчику не передавались.

Из списка подвижного состава маршрута № 12 по состоянию на 25.01.2016, представленного истцом ответчику, следует, что перевозка пассажиров осуществлялась, в том числе, транспортными средствами, которые были указаны в договоре субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 20.08.2015.

Аналогичные данные содержатся в сведениях по транспортным средствам колонны № 7 маршрута № 12, подписанного истцом.

Из письменных пояснений третьего лица 2 следует, что до объявления в августе 2015 года результатов конкурса о праве на осуществление пассажирских перевозок перевозчики, в том числе, истец, оказывали услуги по перевозке пассажиров на основании отдельно заключенных с ним договоров (договор с истцом заключен 17.10.2007). Подобный порядок был сохранен в 2016 году, то есть услуги по перевозке оказывали те же самые перевозчики, что и до 2016 года, однако правоотношения были оформлены иным образом.

Из сведений о договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров следует, что риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, указанных в договоре субаренды от 20.08.2015, застрахован истцом. То есть лицом, который владеет указанными транспортными средствами на законном основании.

Деятельность по обеспечению перевозок пассажиров (осуществление медицинских осмотров водителей, технического осмотра транспортных средств) осуществлялась истцом, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами от 10.08.2009, от 15.01.2010, заключенными истцом.

Из пояснений третьего лица 1 следует, что он находился с истцом в трудовых отношениях, на транспортном средстве, которое было указано в договоре субаренды от 20.08.2015, осуществлял функции водителя.

Истец указывал, что на путевых листах были проставлены печати, в котором указано наименование общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», что, по мнению данного лица, свидетельствует о передаче транспортных средств ответчику.

Однако из приказа общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» от 28.10.2016 № 25, представленного истцом, следует, что истец отстранен от должности руководителя колонны № 7 (маршрут № 12), при этом печать колонны № 7 считать недействительной.

В ходе судебных заседаний истец указывал, что место стоянки транспортных средств является – <...> в то же время из лицензии, выданной ответчику, указанной адрес в данном документе отсутствует.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица 1.

Денежные средства за перевозку пассажиров указанными транспортными средствами ответчик не получал, что следует, что из данных бухгалтерской отчетности ответчика (оборотно – сальдовые ведомости по счетам 01, 50, 60, 62, 70).

На расчетный счет ответчика Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан перечислялись только денежные средства от перевозки перевозчиками льготной категории населения, которые распределялись ответчиком между перевозчиками, в том числе, истцом, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 01.01.2016 № 3 (относительно истца).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Социальная карта» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан договоров на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства в возмещение затрат по перевозке перевозчиками льготной категории населения.

Учет данной категории населения осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Квантор – М», с которым перевозчиками, в том числе, истцом, был заключен договор, который передавал отчет о количестве перевезенных льготной категории населения акционерному обществу «Социальная карта».

В свою очередь, указанное лицо направляло отчет третьему лицу 2, где после проверки данных сведений последнее лицо передавало отчет в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. В дальнейшем, названным органом денежные средства перечислялись ответчику.

Полученные ответчиком от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислялись на расчетные счета перевозчиков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету, оборотно – сальдовой ведомостью по счету 60.

Указанный порядок в части возмещения перевозчикам затрат по перевозке льготной категории населения (перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а не перевозчикам как ранее) начал действовать с 25.08.2015. При этом порядок учета количества перевезенного льготной категории населения остался неизмененным.

Таким образом, транспортные средства, перечисленные в договоре субаренды транспортного средства от 20.08.2015, ответчику не передавались, законным владельцем данных транспортных средств являлся сам истец. Перевозка пассажиров на спорных транспортных средствах осуществлялась самим истцом, в рамках иных сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений. От перевозки пассажиров на транспортных средствах истец получал прибыль, которая им самим распределялась, денежные средства от перевозки пассажиров ответчик не получал. При этом принятые ответчиком по агентскому договору от 01.01.2016 № 3, заключенному с истцом, обязательства исполнены.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

Между тем обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в этой связи отклоняется ходатайство истца об истребовании гражданского дела из суда общей юрисдикции для подтверждения размера арендной платы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова