Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А34-925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-925/2020
г. Курган
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "ЗЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКЛАССИКСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "ЗЛАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКЛАССИКСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., пени в сумме 26 316 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2020 судом принят отказ от иска в части основного долга в размере 153 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2020 принято уточнение заявленных требований о взыскании пени в сумме 5 400 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конверты с копиями определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу (109428, <...>, эт.9, пом.12, мес.2), возвращены в суд по причине невручения «истек срок хранения» (письмо УПФС г.Москвы, в деле).

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда и соответствующая информация о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 23.09.2019 заключен договор № 36/2019 (далее – договор, л.д.8-9), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок, предусмотренный спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации №1 от 23.09.2019, №2 от 23.09.2019, в которых стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость (л.д.10-11). Кроме того, в спецификации сторонами определены условия поставки товара и его оплаты.

Спецификацией №1 от 23.09.2019 установлено, что оплата товара производится в порядке 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара поставщиком в г.Москва – в течение 20-25 календарных дней после поступления денег на расчетный счет поставщика.

Спецификацией №2 от 23.09.2019 установлено, что оплата товара производится в порядке 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара поставщиком в г.Москва – в течение 20-25 календарных дней после поступления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 26.09.2019 № 393812 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 27 000 руб., платежным поручением от 26.09.2019 № 393814 в размере 126000 руб. (л.д.14-15). Общая сумма авансового платежа составила 153 000 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 133-юр с требованием осуществить возврат денежных средств за товар и произвести оплату пени (л.д.16). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена, сумма полученного аванса ответчиком добровольно не возвращена, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 153 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением от 09.04.2020 судом принят отказ от иска в части основного долга в размере 153 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5400 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 29.10.2019 по 05.02.2020 составляет 5400 руб.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6379 руб. (платежное поручение № 308 от 23.01.2020, л.д.7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 627 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКЛАССИКСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "ЗЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5400 руб. договорной неустойки (пени), 5752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "ЗЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина