Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А03-17954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17954/2019
г. Барнаул
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 по 30.04.2018 в размере 202 604 руб. 49 коп.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее Администрация, ответчик) о взыскании 202 604 руб. 49 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным (муниципальным) контрактам № 20/16 от 04.04.2016, № 2959/17 от 06.03.2017, № 2958/17 от 27.02.2017, № 3091/17 от 06.02.2018 и № 3092/17 от 01.02.2018.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) произведена замена судьи по делу № А03-17954/2019, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело принято к рассмотрению судьей Атюниной М.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 239 718 руб. 84 коп., в том числе 44 205 руб. 62 коп. неустойки по контракту № 20/16 от 04.04.2016 за период с 11.11.2016 по 28.12.2017, 142 642 руб. 16 коп.неустойки по контракту № 2958/17 от 27.02.2017 и контракту № 2959/17 от 06.03.2017 за период с 11.02.2017 по 20.08.2018, 46 911 руб. 74 коп. неустойки по контракту № 3091/17 от 06.02.2018 за период с 11.02.2018 по 22.08.2018 и 5 959 руб. 32 коп. по контракту № 3092/17 от 01.02.2018 за период с 11.02.2018 по 20.08.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 229 170 руб. 04 коп., в том числе 41 477 руб. 40 коп. неустойки по контракту № 20/16 от 04.04.2016 за период с 11.11.2016 по 28.12.2017, 136 936 руб. 46 коп. неустойки по контракту № 2958/17 от 27.02.2017 и контракту № 2959/17 от 06.03.2017 за период с 11.02.2017 по 20.08.2018, 45 035 руб. 27 коп. неустойки по контракту № 3091/17 от 06.02.2018 за период с 11.02.2018 по 22.08.2018 и 5 720 руб. 91 коп. по контракту № 3092/17 от 01.02.2018 за период с 11.02.2018 по 20.08.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление возражал против взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 10.02.2017, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены государственные (муниципальные) контракты № 20/16 от 04.04.2016, № 2959/17 от 06.03.2017, № 2958/17 от 27.02.2017, № 3091/17 от 06.02.2018 и № 3092/17 от 01.02.2018 (далее договоры теплоснабжения).

По условиям договоров теплоснабжения ООО «Теплоэнерго» обязалось поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию.

Во исполнение договоров теплоснабжения истец в 2016-2018 годах осуществлял поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец 11.09.2019 вручил ответчику претензию № 648 от 11.09.2019 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются частью 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.5 договоров теплоснабжения расчет производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договорам теплоснабжения обязательства, в 2016-2018 годах осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика, на оплату которой выставил счета-фактуры № 608 от 31.10.2016, № 677 от 30.11.2016, № 830 от 30.12.2016, № 22 от 30.01.2017, № 174 от 28.02.2017, № 209 от 29.03.2017, № 316 от 28.04.2017, № 720 от 30.10.2017, № 888 от 28.11.2017, № 1062 от 26.12.2017 и универсальные передаточные документы № 100 от 29.01.2018, № 102 от 29.01.2018, № 165 от 27.02.2018, № 166 от 27.02.2018, № 349 от 26.03.2018, № 350 от 26.03.2018, № 470 от 25.04.2018 и № 472 от 25.04.2018.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (установлено, потребитель тепловой энергии, несвоевременной (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 229 170 руб. 04 коп., в том числе 41 477 руб. 40 коп. неустойки по контракту № 20/16 от 04.04.2016 за период с 11.11.2016 по 28.12.2017, 136 936 руб. 46 коп. неустойки по контракту № 2958/17 от 27.02.2017 и контракту № 2959/17 от 06.03.2017 за период с 11.02.2017 по 20.08.2018, 45 035 руб. 27 коп. неустойки по контракту № 3091/17 от 06.02.2018 за период с 11.02.2018 по 22.08.2018 и 5 720 руб. 91 коп. по контракту № 3092/17 от 01.02.2018 за период с 11.02.2018 по 20.08.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Следовательно, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы. Следовательно, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования являются необоснованными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 10.02.2017 являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки 29.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого начинается с момента истечения срока исполнения обязательства (11.11.2016).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Администрации Поспелихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 170 руб. 04 коп. неустойки, а также 7 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина