Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-296084/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296084/24-61-2061
г. Москва
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ДИЛЕР" (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АКСАЙСКИЙ, Г АКСАЙ, ПР-КТ АКСАЙСКИЙ, Д. 19, КОМ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКМ-СТРОЙ" (125413, Г.МОСКВА, УЛ. ФЛОТСКАЯ, Д. 15, К. 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>),

2) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГАЛЕРЕЯ" (123154, Г.МОСКВА, УЛ. БЕРЗАРИНА, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>),

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ РЕТО" (125222, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 25, К. 4, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>),

5) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПАНТЕОН" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 324,323/КОМ 323.1, 323.2, 323.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: <***>),

6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМФОРТ" (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, Ш ЩЕЛКОВСКОЕ, ВЛД. 100, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

третье лицо ГУ ФССП России по г. Москве (107996, <...>) в лице СОСП № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, (129164, <...>), Головинского ОСП ГУ ФССП России  по г. Москве (127083, ФИО1 ул., д. 56, стр. 8)

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 по дов от 22.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ДИЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКМ-СТРОЙ", ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ГАЛЕРЕЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ РЕТО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПАНТЕОН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМФОРТ" об освобождении от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) автомобиля LADA Largus, 2020 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по г. Москве в лице СОСП № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Фреш Дилер» (покупатель) и ООО «ЭКМ-Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф-01/07/22-2, согласно которому истец приобрел автомобиля LADA Largus, 2020 г.в., VIN <***>.

01.07.2022 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Истец произвел оплату приобретенного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4609 от 05.07.2022 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, Головинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и СОСП № 2 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства №№ 223523/24/98097-ИП от 26.03.2024, 302460/24/77009-ИП от 02.02.2024, ИП: 374031/23/77009-ИП от 06.12.2023, 244107/23/77009-ИП от 24.08.2023, 244106/23/77009-ИП от 24.08.2023, 174471/22/77009-ИП от 07.12.2022 в отношении ООО «ЭКМ-Строй», в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, а в настоящее время находящегося в собственности ООО «Фреш Дилер», что подтверждается сведениями официального сайта ГИБДД.

Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ЭКМ-Строй», что подтверждается информацией с официального сайта ФССП.

По указанным выше исполнительным производствам взыскателями являются: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, ООО «ТД Галерея», ООО «Проект Рето», ООО «СК «Пантеон», ООО «Стройкомфорт».

В соответствии п. 1 ст. 223 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль к ООО «Фреш Дилер» состоялся 01.07.2022 при фактической передаче автомобиля по Договору купли-продажи № Ф-01/07/22-2.

Как указывает истец, при приобретении автомобиля истец действовал добросовестно и проявил должные меры осмотрительности, проверив автомобиль на предмет наличия обременений и запретов по доступным для него источникам информации, в том числе через официальные сайты ГИБДД, ФССП, реестр залогов, реестр сведений о банкротстве. Запретов на регистрационные действия, равно как и исполнительных производств в отношении продавца, на момент заключения договора и передачи автомобиля не имелось.

Автомобиль на момент заключения договора был зарегистрирован в органах ГИБДД за продавцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность).

Истец указывает на то, что не осуществлял постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, автомобиль приобретался истцом для последующей продажи.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На момент возбуждения первого исполнительного производства право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу.

Истец направил в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве и в СОСП № 2 ГУ ФССП России по г. Москве заявления об отмене запрета на регистрационные действия, которые оставлены без удовлетворения.

Указывая на то, что наложенные в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий нарушают права истца как собственника транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойство имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, обратное не доказано. Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

При этом, истец должником в рамках указанных исполнительных производств не является.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст.ст. 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяют отграничить данное имущество от аналогичного, спорное имущество имеет определенные признаки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий) принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ДИЛЕР" имущество – автомобиль LADA Largus, 2020 г.в., VIN <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ДИЛЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова