Решение от 25 января 2024 г. по делу № А42-6725/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6725/2023
город Мурманск
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 25.01.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184143, <...>, ком. 50)

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184141, <...>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика, от третьих лиц – не участвовали



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 10.04.2021 по 31.07.2021 в отношении пустующего муниципального жилья, расположенного в МКД в с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 310 795 руб. 66коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа».

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилась в части помещений, находящихся:

- в <...>; <...>; <...> (в помещениях имеются зарегистрированные граждане);

- в <...> 15-4, 17-1,2, 19-3,4; <...>, 17-2, 23-1; ул. Победы, 8-10, ул. Заречная, 1-3; <...> (аренда, коммерческий найм);

- в н.п. Куропта, 15-1,2 и 3, 17-3,4, 19-2, 20-3,8,9 и 12, 22-1,5; <...> II: 5-4,5,6,7 м 8; <...> (отсутствуют в реестре муниципального имущества).

С учетом доводов ответчика и представленных в дело документов, в уточненных исковых требованиях (на сумму 310 795,66 руб.) Обществом исключена задолженность в отношении помещений по адресам: <...><...> а по ул. Заречная, 1-3 (за период с 10.04.2021 по 28.04.2021).

Истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв по иску не представили, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2021 по 31.07.2021 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресам:

1) в с. Ена: д. 6, кв. 1-4, 6, 12, 13, 16, 17; д. 9, кв. 3; д. 11, кв. 20;

2) в н.п. Куропта: д. 5, кв. 3; д. 15, кв. 1-4; д. 17, кв. 1-4; д. 19, кв. 2-4; д. 20,

кв. 3 6, 8, 9, 12; д. 22, кв. 1, 5; д. 37, кв. 1, 2, 4- 8, 10, 12; д. 38, кв. 1- 8;

3) в н.п. Риколатва:

- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1, 2, 4; д. 10, кв. 1, 3; д. 14,

кв. 3- 6; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1;

- ул. Победы, д. 2, кв. 1-8, 10-12; д. 4, кв. 3-8, 10-12; д. 6, кв. 1, 2, 4-7, 9, 12; д. 8, кв. 1- 4, 8, 11; ул. Заречная, 1-3;

4) в <...>.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 310 795,66 руб. (согласно уточненному расчету).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отношении спорных помещений по адресам: н.п. Куропта, д. 15 кв. 1-3, д. 17 кв. 3, 4, д. 19 кв. 2, д. 20 кв. 3,8,9,12, д. 22 кв. 1,5; <...>, опровергаются материалами дела. Истцом представлен, в том числе утвержденный Реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ на 01.01.2021, согласно которому собственником указанных помещений является муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами спорных помещений в н.п. Риколатва и н.п. Куропта (в отношении которых Администрация ссылается на соответствующие договоры аренды помещений) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

Применительно к представленным МКУ КУМИ в дело договорам аренды нежилых помещений, истец указал на отсутствие соответствующих договоров, заключенных арендаторами помещений с исполнителем услуг (обществом).

В целях обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, определениями суда от 25.10.2023, от 08.11.2023, от 06.12.2023 ответчику (третьим лицам) было предложено представить договоры, заключенные соответствующими арендаторами помещений с управляющей организацией (предусматривающие обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующих договоров, заключенных между арендаторами помещений, в отношении которых ответчиком представлены договоры аренды, и ООО «Лев» (исполнитель жилищно-коммунальных услуг), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД несет собственник.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьего лица на основании договоров аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Из представленного ответчиком договора № 1099 от 02.09.2019 коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, следует, что данный договор был заключен на период с 02.09.2019 по 01.09.2020.

По настоящему делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 10.04.2021 по 31.07.2021.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 был продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Администрация представила в материалы дела справку формы № 9, из которой следует, что в квартире по адресу: <...> в период с 04.03.1998 по 21.07.2021 была зарегистрирована постоянно гр. Л (наниматель согласно договору социального найма № 93 от 15.04.2010, доп. соглашение от 02.10.2014), которая выписана 21.07.2021 (на другой адрес в г. Ковдоре). Также в указанном помещении с 04.03.1998 по 27.07.2021 был зарегистрирован гр. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын), который выписан 27.07.2021 (на другой (аналогичный) адрес в г. Ковдоре).

При таких обстоятельствах, указанное помещение в спорный период с 10.04.2021 по 27.07.2021 не являлось пустующим.

Администрация не представила в материалы дела доказательства заселения спорного жилого помещения по адресу: <...> в период с 28.07.2021 по 31.07.2021. В этой связи суд находит правомерными исковые требования применительно к указанному помещению за спорный период с 28.07.2021 по 31.07.2021 (4 дня) в сумме 59,60 руб.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 309 438,38 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к заявленным (уточненным) исковым требованиям государственная пошлина составляет – 9 216 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 руб.; государственная пошлина в сумме 9 176 руб. с ответчика взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере 309 438 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.