Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-249216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249216/22-21-1944
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, Э 3 ПОМ I К 2 ОФ 339, ОГРН: 1047796513159, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7713531631)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Л.В. (115230, г. Москва, г. Москва, Электролитный проезд, 5/Б, 8)

2) ГУ ФССП по г. Москве (105094, Россия, город Москва, улица Гольяновская, дом 4а)

О признании незаконным и отмене постановление от 08.11.2022г. № 77039/22/339882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111914/22/77039-ИП


в судебное заседание явились:

от заявителя: Гурьяков Л.В. (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2022)

от ответчиков: 1) Гарафонова Л.В. (удост., диплом, дов. от 24.01.2023), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Л.В., ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление от 08.11.2022г. № 77039/22/339882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111914/22/77039-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Л.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, ГУФССП Росси по г. Москве в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Л.В. на основании исполнительного листа от 16.08.2022 № ФС 039699935, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63680/22-141-452, вынесено постановление от 12.10.2022 № 77039/22/305481 о возбуждении исполнительного производства № 111914/22/77039-ИП.

Предмет исполнения - взыскать с ООО «Строй Вест» в пользу ПАО «МОЭК» 102 689,14 рублей: задолженность по договору от 01.09.2020 № 8ТО-12/20 в размере 95 584 руб. 84 коп., неустойку в размере 3 154 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины 3 950 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 95 584 руб. 84коп. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 25.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

08.11.2022 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77039/22/339879 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.11.2022 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление № 77039/22/339882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству № 111914/22/77039-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 14.10.2022 взыскиваемая сумма в размере 102 689,14 рублей перечислена должником по указанным в постановлении реквизитам.

Заявителем выполнено требование постановления от 12.10.2022 № 77039/22/305481 о возбуждении исполнительного производства № 111914/22/77039-ИП в период срока для добровольного исполнения, установленного статьей 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановление внесены изменения, согласно которым верной суммой задолженности, взыскание которой является предметом исполнения, является сумма в размере 108 127,92 рублей.

Разница между первоначальной подлежащей взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительного производства суммой 102 689,14 рублей и суммой с учетом исправления 108 127,92 рублей составляет 5 438,78 рублей.

Сумма в размере 5 438,78 рублей перечислена должником по указанным в постановлении реквизитам 01.11.2022, то есть до внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, основанием для взыскания с Общества исполнительского сбора, в данном случае, послужил вывод судебного пристава-исполнителя о несвоевременной уплате Обществом суммы неустойки, рассчитанной с 25.03.2022 на дату фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки за период с 25.03.2022 произведен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 08.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, на 08.11.2022 денежные средства, достаточные для оплаты неустойки, уже находились на депозите подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что действия Общества свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, и об отсутствии оснований применения к заявителю штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, отклонен судом, в связи с тем, что обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, должник исполнил требования в пределах установленного срока. Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Любовь Васильевны от 08.11.2022г. № 77039/22/339882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111914/22/77039-ИП подлежит признанию недействительным.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафонову Любовь Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафоновой Любовь Васильевны от 08.11.2022г. № 77039/22/339882 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111914/22/77039-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Гарафонову Любовь Васильевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев