Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А73-5842/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5842/2020
г. Хабаровск
19 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623406, <...>)

о взыскании 31 310 560 руб. 77 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>),

временный управляющий - ФИО2 (680051, <...>).

В судебное заседание явились,

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 03-11/27, диплом № 12446 от 29.06.2012;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.05.2020 года № 92/20, диплом № 4678 от 21.06.1984;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019, диплом № ВСВ 1209779 от 02.02.2006;

от временного управляющего - не явились, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Меткомбанк») о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 31 310 560 руб. 77 коп.

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», третье лицо), временный управляющий ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, указал, что у ответчика отсутствовали основания для обращения к банку, поскольку истец не направил претензию в адрес ОАО «ПМК-83», в отношении требования о взыскании аванса ответчик указал, что у истца не возникло право требования, поскольку на момент предъявления требования контракт расторгнут не был, право на возврат аванса не наступило. Заключенный муниципальный контракт № 2Т от 29.04.2019 не обеспечивался банковской гарантией. Ответчик указал, что размер заявленной неустойки не соответствует изменённому графику выполнения работ по этапам, указанному в дополнительном соглашении к контракту № 3 от 24.12.2019 и размеру по возврату неотработанного аванса на заявленную сумму, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам выполненных работ и затрат по этапам, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом правом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что за период действия муниципального контракта № 2Т от 29.04.2019 и после его расторжения истцом в одностороннем порядке 17.01.2020, каких-либо замечаний к ОАО «ПМК-83» по срокам, объему, качеству недостаткам выполненных и фактически принятых работ по контракту № 2Т от 29.04.2019 истцом не заявлялось, требований по выплате неустойки не предъявлялось, на момент выставления истцом требований к ОАО «ПМК-83» неисполненных обязательств ОАО «ПМК-83» перед истцом по спорному контракту не имелось. Оснований возврата аванса у ОАО «ПМК-83» не имелось до 03.02.2020. Также ОАО «ПМК-83» указало, что на момент расторжения контракта неотработанный аванс отсутствовал.

Представитель ОАО «ПМК-83» заявил о фальсификации доказательств по делу, но, в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации.

Представитель ОАО «ПМК-83» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК-83» по делу № А73-19237-18/2019.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представители ответчика и ОАО «ПМК-83» заявили ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и финансово экономической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку определение объемов, видов и стоимости фактически выполненных ОАО «ПМК-83» работ по муниципальному контракту № 2Т от 29.04.2019 не является предметом исследования по настоящему делу.

Временный управляющий ОАО «ПМК-83» ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2019 ПАО «Меткомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № ЭБГ-168/2019 в обеспечение обязательства ОАО «ПМК-83» (принципал) по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительного объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной, Реконструкция» Этап № 2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной», который будет заключен между принципалом и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (бенефициар).

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант настоящим гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 53 795 181 руб. 67 коп, в случае ненадлежащего исполнения (или неисполнения) принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возмещению убытков,

- обязательств принципала по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в пределах цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса),

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара),

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

17.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении выплаты денежной сумму по банковской гарантии № 04-09/122 с указанием на нарушение принципалом срока выполнения работ по контракту, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, истец просил банк перечислить сумму пени в размере 3 243 559 руб. 45 коп.

К требованию был приложен расчет суммы пени, включаемый в требование по банковской гарантии, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия).

23.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 04-09/208 о перечислении аванса в размере 28 067 001 руб. 32 коп.

К требованию был приложен расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии, платежные поручения о перечислении аванса № 614679 от 20.05.2019, № 720457 от 27.05.2019, приказ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 09.08.2019 № 27лс «О назначении на должность директора» (заверенная копия), постановление администрации Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2019 № 11-пн «О назначении руководителя» (заверенная копия).

ПАО «Меткомбанк» отказало в осуществлении выплаты по вышеуказанным требованиям, указав, на то, что требование не содержит информации о том, что истцом было направлено требование об оплате неустойки и аванса ОАО «ПМК-83», которое не исполнило указанное требование в установленном в контракте срок либо требование было исполнено им ненадлежащим образом, подтверждающих документов о направлении требования ОАО «ПМК-83» не представило.

Также ответчик указал, что истцом приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени бенифициара, тогда как банковской гарантией не предусмотрено предоставление копий, по требованию №04-09/208 указал, что вместо оригиналов приложены копии платежных документов, подтверждающих перечисление аванса.

Истец, посчитав указанные отказы в осуществлении выплаты по банковской гарантии необоснованными обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В своем определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819 по делу № А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, из содержания статьи 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Заявляя Гаранту требование об уплате денежной суммы в размере 3 243 559 руб. 45 коп. по банковской гарантии Бенефициар выполнил требования статьи 374 ГК РФ, указав на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии – нарушение сроков выполнения работ, представил расчет неустойки.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В банковской гарантии отсутствуют положения, обязывающие истца перед предъявлением требования по банковской гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу.

Таким образом, непредъявление истцом претензии по уплате неустойки принципалу не свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром правом и не является основанием для отказа банком в осуществлении выплаты по банковской гарантии, как и то, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии приложена копия документа, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, поскольку оно подписано директором истца ФИО6, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Требование об уплате неустойки в размере 3 243 559 руб. 45 коп. предъявлено в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, основания для отказа Гаранта в совершении платежа, предусмотренные статьей 376 ГК РФ отсутствовали.

В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В свою очередь в соответствии с содержанием банковской гарантии ЭБГ-168/2019 от 25.04.2019 Банк принял на себя обязанность выплатить Бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по возврату аванса. Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии Принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

Под обязательствами Принципала в рассматриваемом споре понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного Бенефициаром Принципалу во исполнение контракта. Именно о нарушении указанных обязательств Истец указал в требовании платежа по гарантии, предъявленном Ответчику.

Требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным в отсутствие наступившего для Принципала срока возврата неотработанного аванса, поскольку момент возникновения права требования Истца на получение гарантийного платежа неразрывно связано с фактом неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Требование платежа по гарантии предъявлено Истцом с соблюдением срока действия гарантии. Требование направлено Бенефициаром со ссылкой на нарушение Принципалом обязательств по контракту, а именно нарушение обязанности возвратить полученный Принципалом от Бенефициара аванс.

Однако формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствие оснований для заявления такого требования не может являться основанием для платежа по банковской гарантии и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Обязанность Принципала возвратить Бенефициару неотработанный аванс возникла только после одностороннего отказа Бенефициара от исполнения контракта. Отказ был направлен Принципалу 17.01.2020 за исх. № 04-09/119. Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещена Бенефициаром на официальном сайте в сети интернет.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ОАО «ПМК-83» 23.01.2020.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 03.02.2020.

Таким образом, обязательство возвратить неотработанный аванс возникло у ОАО «ПМК-83» с 03.02.2020.

Кроме того, направление Банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность Банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце. Требование должно содержать достоверную информацию, иное, в силу статьи 10 ГК РФ, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правами со стороны Бенефициара.

Поскольку на момент предъявления требования о выплате неотработанного аванса у истца такое право отсутствовало, в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» пеню в размере 3 243 559 руб. 45 коп., подлежащую выплате по банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Меткомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова