Решение от 31 января 2022 г. по делу № А50-27771/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2022 года Дело № А50-27771/21

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит», ответчик) 118 906 руб. 78 коп. убытков.

Определением от 19.11.21 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.11.21 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 68), в котором он указал, что не является собственником нежилого помещения по адресу: <...> и поэтому нести расходы по оплате тепловой энергии не обязан. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям за период до 16.09.18. ООО «УК «Монолит» также указывало в отзыве, что не обязано возмещать штрафные санкции и государственную пошлину, оплаченную Департаментом по делу А50-39081/2019.

14.12.21 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он указал, что произвел оплату 19.05.21, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен (л. д. 70).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20.01.22 Арбитражным судом Пермского края суд вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен, с ООО «УК «Монолит» в пользу Департамента взыскано 118 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу <...>, площадью 49,7 кв. м. по сентябрь 2019 года включительно. Также с ООО «УК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 4567 руб. 00 коп. государственной пошлины.

24.01.22 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от истца данного заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе проверки муниципального имущества в 2017 году обнаружено, что нежилое помещение в подвале жилого дома (№3 на поэтажном плане), расположенное по адресу <...>, площадь 49,7 кв. м. (далее – помещение), которое находится в собственности МО г. Пермь, незаконно занимает ООО «УК «Монолит».

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.19 по делу А50-10048/2019, вступившим в законную силу. Указанным решением Арбитражный суд Пермского края указал на необходимость изъятия вышеуказанного помещения у ООО «УК «Монолит» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

15.10.19 состоялась повторная проверка муниципального имущества, в ходе которой было установлено, что помещение пустует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.20, вступившим в законную силу по делу А50-39081/2019 с Департамента в пользу ООО «ПСК» взыскано 88 157 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию (помещение по адресу <...>, площадь 49,7 кв. м.) в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 8 905 руб. 37 коп. пени, 3882 руб. пошлины, с продолжением начисления пени по день погашения долга.

19.05.21 Департамент платежным поручением №258669 оплатил 118906 руб. 78 коп. в качестве исполнения судебного акта по делу А50-39081/2019 (л. д. 50). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Расходы, понесенные истцом (118906 руб. 78 коп.) по своей юридической природе являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по занятию в отсутствии на это каких-либо правовых оснований помещения и как следствие такого занятия – потребления энергии.

Своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало, как необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии, так и необходимость Департамента в оплате пени и государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать вышеуказанную сумму, судом отклоняются. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом также отклоняются. Истец понес убытки 19.05.21, осуществив соответствующее перечисление денежных средств. С учетом положений статьей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), факт занятия помещения в заявленный период не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Департамента следует взыскать 118906 руб. 78 коп. убытков.

Размер государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

118 906 руб. 78 коп. – цена иска.

(118 906,78 – 100 000) / 100 х 3 + 4 000 = 4 567 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу <...>, площадью 49,7 кв. м. по сентябрь 2019 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4567 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гусельникова Н. В.