Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А19-16707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16707/2019
г. Иркутск
6 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) о взыскании 717 130 руб. 67 коп.,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНТОНОФФ»,

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 2 180 322 руб. 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сперанца» – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.01.2020 № 51/18 от 13.09.2018, личность установлена по паспорту, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (далее: ООО «БЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» о взыскании 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 08.07.20121 в сумме 117 130 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «БЭМ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Сперанца» 7 499 763 руб. 52 коп., из них: 600 000 руб. основного долга, 117 130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 5 332 632 руб. 85 коп. издержки, связанные с неисполнением договора.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд установил, что ООО «БЭМ» дополнило исковые требования ранее не заявленными требованиями о взыскании 1 450 000 руб. пени за просрочку выполнения работ, 5 332 632 руб. 85 коп. издержки, связанные с неисполнением договора.

Так как статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения исковых требования путем дополнения ранее не заявленными требованиями, суд отказывает в принятии уточнений.

В обоснование исковых требований ООО «БЭМ» указало, что в нарушение условий договора от 28.04.2018 ООО «Сперанца» не выполнило предварительно оплаченные работы, сумму неосвоенного аванса не возвратило.

ООО «Сперанца» иск не признает, в отзыве указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему, на котором ООО «БЭМ» основывает требования, не подписаны ООО «Сперанца».

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сперанца» заявило о фальсификации доказательства – договора от 28.04.2018 № 3/4-2018.

ООО «БЭМ» представило подлинный договор от 28.04.2018.

После ознакомления с подлинником договора от 28.04.2018, ООО «Сперанца» отозвало заявление о фальсификации доказательств.

Как указывает ООО «Сперанца», в целях оказания истцу услуг, ООО «Сперанца» (заказчик) заключило с ООО «Антонофф» (исполнитель) договор от 03.05.2018 № 1 об оказании услуг гусеничной буровой с обслуживающим персоналом, по условиям которого В соответствии с п.1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику гусеничную буровую KOBELKO SK 60 для бурения отверстий на объекте ЛПУ №3 в г. Нерюнгри магистрального газопровода "Сила Сибири" этап 2,5 участок КС "Нимнырская, КС5 "Нагорная", КМ 1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению гусеничной буровой и ее технической эксплуатации.

Как указывает ООО «Сперанца», стороны определили, что доставка имеющейся у ООО «Антонофф» буровой установки KOBELKO SK 60 будет осуществляться на принадлежащем ООО «Сперанца» специализированном транспорте (КАМАЗ)-43118 седельном тягаче с краном манипулятором VINXDC 732409F000614, который по прибытию к месту выполнения буровых работ будет передан ООО «БЭМ» на условиях аренды и будет работать на объектах в ООО «БЭМ» отдельно от буровой установки KOBELKO SK 60, которая в свою очередь под руководством сотрудников ООО «БЭМ» выполнит объем бурения по заданию сотрудников ООО «БЭМ» работающих на участке.

По утверждению ООО «Сперанца» денежная сумма в размере 600 000 руб. является не оплатой работ (услуг), а перечислена в целях оплаты перебазировки буровой самоходной машины из г. Екатеринбург на объект в соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.04.2018.

ООО «Сперанца» указывает, что исполнило условие о перебазировке и доставило к месту выполнения работ буровую машину. Данная буровая установка не только была доставлена к месту совершения работ, но и приступила к выполнению буровых работ по заданию сотрудников ООО «БЭМ» и под их контролем и выполняла работы до того момента пока ООО «БЭМ» не прекратил их производство и не отозвал своих сотрудников с участка выполнения работ.

Таким образом, по мнению ООО «Сперанца», основания для возврата 600 000 руб. не имеются, поскольку не имеется неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

ООО «БЭМ» против доводов ООО «Сперанца» возражает.

ООО «СПЕРАНЦА» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО «БЭМ» о взыскании 1 210 322 руб. 58 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Сперанца» указывает, что в соответствии с условиями договора от 28.04.2018 оказало услуги по бурению на сумму 970 000 руб., которые ООО «БЭМ» не оплатило.

Как указывает ООО «Сперанца», по договору от 21.05.2018 № 2/5-018/А передало ООО «БЭМ» в аренду транспортное средство 732400 (КАМАЗ)-43118 седельный тягач с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 год выпуска 2015, ответчик арендную плату не произвел.

ООО «БЭМ» встречный иск не признает, утверждает, что услуги по бурению ООО «Сперанца» не оказывало, транспортное средство передано в аренду без экипажа, услуги по управлению транспортного средства не оказывались.

Третье лицо ООО «Антонофф» пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании ООО «Сперанца» поддержало заявленные доводы и возражения.

ООО «БЭМ», третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2021 до 29.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица участвующие в деле не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сперанца» (исполнитель) и ООО «БЭМ» (заказчик) 28.04.2018 заключен договор услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором сорок оказать комплекс услуг по бурению лидерных скважин диаметром 400мм, 500мм, 600мм в грунтах 4-7 категории по устройству линий электропередач по объекта, входящим в этап 2.5 участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7» в сосотаве стройки «Сила Сибири (код стройки 033-2000973), то есть оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгазодобыча» и АО «Гипрогазцентр», а также иные услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным объемам услуг и определяется, исходя из стоимости бурения 1 м. пог. Договорная цена ориентировочная и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов услуг, а также в соответствии с фактически оказанными объемами услуг, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 200 000 руб. в срок до 11.05.2018.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик компенсирует затраты на перебазировки технических средств исполнителя сверх цены договора, а именно на буровую самоходную машину установки KOBELKO SK 60 в размере 600 000 руб. в следующем порядке:

- 300 000 руб. в течение 2х банковских дней с момента подписания договора,

- 300 000 руб. в течение 2х банковских дней с момента прибытия технического средства и достижения показателей в соответствии с п. 4.3, 6.2 договора.

В пункте 4.1 договора определены сроки указания услуг: начало – 16.05.2018, окончание – 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «БЭМ» платежными поручениями от 23.05.2018 № 604 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2018 № 473 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору услуг № 3/4-2018/У аванс на перебазировку» перечислило ООО «Сперанца» денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Сперанца» не выполнило предварительно оплаченные услуги по договору от 28.04.2018, ООО «БЭМ» предъявило ООО «Сперанца», претензию от 19.04.2019 № 22, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО «Сперанца» без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 28.04.2018 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 28.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 28.04.2018 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «БЭМ» предъявило ООО «Сперанца», претензию от 19.04.2019 № 22, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 28.04.2018 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

ООО «БЭМ» просит взыскать с ООО «Сперанца» неосвоенный аванс в сумме 600 000 руб.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Сперанца» в сумме 600 000 руб. не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2018 № 604 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2018 № 473 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору услуг № 3/4-2018/У аванс на перебазировку».

Согласно пункту 3.6 договора заказчик компенсирует затраты на перебазировки технических средств исполнителя сверх цены договора, а именно на буровую самоходную машину установки KOBELKO SK 60 в размере 600 000 руб. в следующем порядке:

- 300 000 руб. в течение 2х банковских дней с момента подписания договора,

- 300 000 руб. в течение 2х банковских дней с момента прибытия технического средства и достижения показателей в соответствии с п. 4.3, 6.2 договора.

Как пояснило ООО «Сперанца» доставка арендованной у ООО «Антонофф» буровой установки KOBELKO SK 60 осуществлена на принадлежащем ООО «Сперанца» специализированном транспорте (КАМАЗ)-43118 седельном тягаче с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 из г. Екатеринбург к месту выполнения работ, по прибытию к месту выполнения буровых работ (КАМАЗ)-43118 седельном тягаче с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 передан ООО «БЭМ» по договору аренды отдельно от буровой установки KOBELKO SK 60.

В подтверждение чего ООО «Сперанца» представило путевой лист и транспортную накладную, из которых усматривается, что водитель ООО «Сперанца» ФИО3 осуществил привозку буровой самоходной машины KOBELKO SK 60 на транспортном средстве (КАМАЗ)-43118 седельном тягаче с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 гос. регистрационный знак <***>.

Переданный по договору аренды седельный тягач (КАМАЗ)-43118 с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 гос. регистрационный знак <***> использовался ООО «БЭМ№» на месте выполнения работ, что следует из ведомости выдачи ГСМ (том 1 л.д. 35), не оспаривается ООО «БЭМ».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Сперанца» в соответствии с условиями договора от 28.04.2018 осуществило перебазировку буровой самоходной машины KOBELKO SK 60 к месту выполнения работ, стоимость перебазировки согласно акту от 13.06.2018 № 235 и счету-фактуре от 13.06.2018 № 235 составила 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 600 000 руб. перечислена ООО «БЭМ» ООО «Сперанца» в соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.04.2018 в счет оплаты перебазировки техники.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БЭМ» не доказало факт сбережения ООО «Сперанца» денежных средств за счет ООО «БЭМ», а, следовательно, не подтвердило наличия оснований для взыскания с ООО «Сперанца» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., в связи с чем иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, акцепторное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО «Сперанца» к ООО «БЭМ» в части требования о взыскании стоимости буровых работ в размере 970 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по бурению ООО «Сперанца» представило акты от 13.06.2018 № 236 на сумму 450 000 руб., от 20.06.2018 № 243 на сумму 520 000 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2018 № 2, от 13.06.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2018 № 1 на сумму 450 000 руб., от 20.06.2018 № 2 на сумму 520 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы, которые подписаны только ООО «Сперанца».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО «Сперанца» не представило доказательств направления или вручения ООО «БЭМ» актов выполненных работ, представленные ООО «Сперанца» акты выполненных работ, составленные и подписанные в одностороннем порядке не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Суд отмечает, что реестры исходящей корреспонденции от 01.06.2018 ,от 24.07.2018, в качестве достоверного доказательства направления актов и справок ООО «БЕМ» не принимаются, так как не содержат в себе сведений, подтверждающих факт направления документов (оттиск почтового штемпеля или иные доказательства направления).

Представленные ООО «Сперанца» выписки из журналов буровых работ» не являются достоверным доказательством выполнения буровых работ, поскольку из данных документов невозможно установить, ни место выполнения, работ, ни лицо, выполнившее работы, ни технические средства которыми выполнялись работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что ООО «Сперанца» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по бурению, следовательно, требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 970 000 руб. заявлено не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ООО «Сперанца» в части требования о взыскании арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сперанца» (арендодатель) и ООО «БЭМ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.05.2018 № 2/5-2018/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство 732409 (КАМАЗ)-43118 с краном манипулятором VINXDC 732409F000614 гос. регистрационный знак <***> а арендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.05.2018 № 2/5-2018/А арендная плата в месяц составляет 280 000 руб.

Договор от 21.05.2018 № 2/5-2018/А является договором аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренде транспортных средств применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

ООО «БЭМ» факт передачи ему транспортного средства не оспаривает, при этом утверждает, что транспортное средство передано без экипажа.

Указанный довод опровергается представленной ООО «БЭМ» ведомостью выдачи ГСМ (том 1 л.д. 35), из которой усматривается что дизельное топливо для транспортного средства КАМАЗ гос. регистрационный знак <***> получил водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Сперанца».

Таким образом, суд считает доказанным факт передачи ООО «БЭМ» транспортного средства с экипажем, следовательно у ООО «БЭМ» возникла обязанность во внесению арендной платы, которая последним не исполнена.

Доказательств оплаты долга на дату вынесения решения ООО «БЭМ» за период с мая по сентябрь 2018 года не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Сперанца» о взыскании с ООО «БЭМ» основного долга в размере 1 210 322 руб. 58 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ООО «БЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При предъявлении встречного иска ООО «Сперанца» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 717 130 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 343 руб., при цене встречного иска 2 180 322 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 902 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относится на ООО «БЭМ».

Так как встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:33 902 руб. х (1210 322 руб. 58 коп. х 100 % / 2180322 руб. 58 коп.) = 18 819 руб.

Таким образом, с ООО «БЭМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 162 руб. (17 343 руб. по первоначальному иску + 18 819 руб. по встречному иску), с ООО «Сперанца» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 083 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» о взыскании 600 000 руб. основного долга, 117 130 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворить частично, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» основной долг в размере 1 210 322 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 162 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕРАНЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова