Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-49718/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49718/2019
17 января 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автологист.ПРО», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 5 553 527 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, 03.12.2019г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автологист.ПРО», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 308 527 руб. 40 коп., неустойки в размере 245 000 руб., всего 5 553 527 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 исковое заявление ООО Группа Компаний «Строительство» принято к производству.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В судебном заседании 16.01.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просить применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Указал, что согласно данным, опубликованным ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитным организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года в октябре 2019 составляет 13,7%. Представил контррасчет неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «СТРИТ» (займодавец) и ООО ТД «Автологист.ПРО» (заемщик) заключен договор займа №2 от 02.10.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., траншами по устным заявкам заемщика в течение 4 квартала 2018 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором. (л.д.11-12).

09.01.2019 между ООО ГК «СТРИТ» (займодавец) и ООО ТД «Автологист.ПРО» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №2 от 02.10.2018, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 5 000 000 руб., а также проценты по договору 308 527 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019 по 09.10.2019, в общей сумме 5 30 527 руб. 40 коп. (л.д.13).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,25% годовых с 09.01.2019.(п. 1 дополнительного соглашения).

Срок возврата займа 09.10.2019.

Исполняя условия договора займа, истец передал денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 235 от 11.10.2018 на сумму 300 000 руб., №10 от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., №238 от 15.10.2018 на сумму 685 000 руб., №255 от 06.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., №1 от 09.01.2019 на сумму 1 500 000 руб., письмом от 27.12.2018, письмом от 10.01.2019.(л.д. 14-20).

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 (л.д.21-22).

10.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа (л.д.10).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №2 от 02.10.2018 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019, заемщик (ответчик) обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа до 09.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств сумме 5 000 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №2 от 02.10.2018 в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.01.2019 по 09.10.2019 в размере 308 527 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с 09.01.2019.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга - 5 000 000 руб., 308 527 руб. 40 коп. процентов, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга – 5 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 308 527 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченное в срок, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.10.2019 по 28.11.2019 составляет 245 000 руб. (5 000 000 х 0,1%х49 дн.)

Представленные истцом в материалы дела расчет неустойки по договору займа №2 от 02.10.2018 за период с 10.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 245 000 руб. судом проверен и признан верным (л.д.6).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

В данном случае размер неустойки в 20 раз меньше суммы основного долга, ответчик не приступал к погашению основного долга.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 000 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 5 553 527 руб. 40 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 50 767 руб. 64 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 50 767 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №265 от 03.12.2019 (л.д.9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автологист.ПРО», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за период с 09.01.2019 п 09.10.2019 в размере 308 527 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.10.2019 по 28.11.2019 в размере 245 000 руб., госпошлину в размере 50 767 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru