Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-21361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-21361/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (ИНН 5408226162, ОГРН 1045404675975, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 06.04.2004)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 31.12.2002)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 3 906 429,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 05.06.2018 в размере 108 361,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (г. Екатеринбург),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 3 906 429,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 05.06.2018 в размере 108 361,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», впоследствии переименованным в федеральное государственное унитарному предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик) заключен договор субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 132 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 20 181 355,93 руб., согласно расчету цены договора (приложение № 6 к договору).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 14-2103-4 от 12.03.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 21 045 700,06 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017 № 10 на сумму 16 784,13 руб., № 11 на сумму 3 573 014,21 руб., № 12 на сумму 124 416,37 руб., № 13 на сумму 74 808,34 руб., № 14 на сумму 2 229 577,10 руб., № 15 на сумму 10 866 483,75 руб., № 16 на сумму 4 512 920,62 руб., № 17 на сумму 4 013 998,06 руб., от 29.12.2017 № 20 на сумму 982 524,77 руб., № 21 на сумму 94 638,04 руб., № 22 на сумму 224 190,22 руб., № 23 на сумму 14 682 323,67 руб., № 24 на сумму 627 229,80 руб., № 25 на сумму 367 082,58 руб., № 26 на сумму 175 324,68 руб., № 27 на сумму 110 279,33 руб., № 28 на сумму 103 071,88 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 17 139 270,98 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 3 906 429,07 руб.

Претензией исх. № 72 от 13.03.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности по договору субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 3 906 429,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 05.06.2018 в размере 108 361,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 14-2103-4 от 12.03.2014, являющиеся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 14-2103-4 от 12.03.2014, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017 № 10 на сумму 16 784,13 руб., № 11 на сумму 3 573 014,21 руб., № 12 на сумму 124 416,37 руб., № 13 на сумму 74 808,34 руб., № 14 на сумму 2 229 577,10 руб., № 15 на сумму 10 866 483,75 руб., № 16 на сумму 4 512 920,62 руб., № 17 на сумму 4 013 998,06 руб., от 29.12.2017 № 20 на сумму 982 524,77 руб., № 21 на сумму 94 638,04 руб., № 22 на сумму 224 190,22 руб., № 23 на сумму 14 682 323,67 руб., № 24 на сумму 627 229,80 руб., № 25 на сумму 367 082,58 руб., № 26 на сумму 175 324,68 руб., № 27 на сумму 110 279,33 руб., № 28 на сумму 103 071,88 руб.

Названные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком частично, на общую сумму 17 139 270,98 руб., в том числе:

- зачетом встречных требований от 31.12.2017 на сумму 1 262 742 руб. Указанный зачет встречных требований от 31.12.2017 проведен на основании пункта 4.14 договора, которым предусмотрено, что за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6 % от стоимости выполненных работ. Таким образом, по указанным актам о приемке выполненных работ № 10-28 от 16.10.2017, от 29.12.2017 истец должен был произвести отчисления в размере 1 262 742 руб., то есть 6 % от стоимости выполненных по каждой КС-2. На указанную сумму сторонами произведен зачет, вследствие чего стоимость выполненных работ по каждому из вышеперечисленных актов № 10-28 от 16.10.2017, от 29.12.2017 уменьшена на 6%;

- по платежному поручению № 45 от 11.01.2018 на сумму 3 338 300 руб.,

- уступкой прав требования к ответчику на сумму 7 667 500 руб. третьему лицу (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей № 1 от 25.06.2018),

- уступкой прав требования к ответчику на сумму 4 860 728,98 руб. третьему лицу (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.07.2018).

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 3 906 429,07 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом ответчик также не заявил о наличии претензий к качеству, объему и стоимости выполненных субподрядчиком по договору № 14-2103-4 от 12.03.2014 работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 14-2103-4 от 12.03.2014, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ подрядчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 3 906 429,07 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по актам от 16.10.2017 наступил 28.11.2017, по актам от 29.11.2017 – 19.02.2018.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 361,87 руб. начислены обществом «ОПТИКОМ» на сумму задолженности по каждому акту КС-2 отдельно, общий период начисления процентов определен истцом с 29.11.2017 по 05.06.2018.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность по актам от 16.10.2017 № 10-19 в сумме 3 679 035,08 руб., истцом учтены даты и суммы частичных оплат задолженности, в том числе:

- по соглашению о зачете встречных требований от 31.12.2017, вследствие чего стоимость выполненных работ по каждому из вышеперечисленных актов № 10-28 от 16.10.2017, уменьшена на 6%, то есть общая сумма зачета по названным актам составила 220 742,10 руб., остаток задолженности по актам № 10-19 от 16.10.2017 составил 3 457 272,98 руб.;

- по платежному поручению № 45 от 11.01.2018 на сумму 3 338 300 руб., вследствие чего задолженность по актам № 10-19 от 16.10.2017 составила 119 992,98 руб.

Проверив представленный истцом расчет процента, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов по актам № 20-28 от 29.12.2017, поскольку, как указано судом выше проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным актам с учетом пункта 4.2 договора, регламентирующего порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, подлежали начислению с 20.02.2018. Истцом по указанным актам расчёт процентов произведен с 21.02.2018 по 05.06.2018.

Вместе с тем, неверное определение даты начала периода просрочки для начисления процентов по актам № 20-28 от 29.12.2017 не привело к начислению процентов в большей сумме, что не нарушает прав ответчика.

Арифметически расчет произведен истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 361,87 руб. начислены ответчику обоснованно, в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 361,87 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абзац второй пункта 48 указанного Постановления).

По мнению истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения следует производить в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 1, пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 по размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 906 429,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 108 361,87 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 0072 от 29.05.2018, заключенный между обществом «ОПТИКОМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛегасПроф» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции для взыскания задолженности по договору подряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 (далее - услуга). Стоимость услуги, оказываемой исполнителем в рамках договора, составляет 50 000 руб. Указанная стоимость включает: анализ документов, подготовку искового заявления и подачу (направление) его в суд, подготовку необходимых процессуальных документов к судебным заседаниям, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, не более 2 дней занятости в суде;

- платежное поручение № 478 от 06.06.2018 о перечислении обществом «ОПТИКОМ» 50 000 руб. обществу «ЛегасПроф».

Оценив вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком факт несения обществом «ОПТИКОМ» судебных расходов в сумме 50 000 руб. не оспорен, о чрезмерности названной суммы расходов не заявлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 50 000 руб.:

- доказаны, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг № 0072 от 29.05.2018 составлено исковое заявление, осуществлено представительство в 1 судебном заседании 22.08.2018;

- соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,

следовательно, являются разумными.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 43 074 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 43 074 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 138 от 31.07.2018).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 074 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации – 31.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 06.04.2004) задолженность по договору субподряда № 14-2103-4 от 12.03.2014 в размере 3 906 429,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 05.06.2018 в размере 108 361,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 074 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина