Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-41065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41065/2018
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41065/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН <***>), ООО «УМК» (ИНН <***>), ООО «ТрастХолдинг» (ИНН <***>), ООО «Уральские металлоконструкции» (ИНН <***>), ООО «Корпорация еды» (ИНН <***>), ООО «УралЭлектропечь» (ИНН <***>), ООО «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ИНН <***>); ИП ФИО2 (ИНН <***>) - «Мастерская декоративного камня «Каменный ручей»; ООО «ПКФ «Константа» (ИНН <***>); ООО «ЭнергоСтройРемонт» (ИНН <***>); ООО «ТК «Автоинтер» (ИНН <***>); ООО «ТК «ВШК» (ИНН <***>); ООО «СК «Полмакс» (ИНН <***>); ИП ФИО1 (ИНН <***>); ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2020г.,

от ответчика (АО «Уральский завод транспортного машиностроения»): ФИО6, представитель по доверенности №603-12/9 от 01.01.2020г.

от ответчика (ООО «Вип-Трейдинг»): ФИО7, представитель по доверенности от 20.09.2012г., принял участие посредством использования системы онлайн-заседания.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 20.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.11.2018 г. дела №А60-47299/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп. и №А60-41065/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-41065/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019г. первоначальный иск удовлетворен. Суд запретил акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Вип-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2019 года по делу № А60-41065/2018 оставлено без изменения.

Ответчик (ЗАО «Вип-трейдинг») обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 16.10.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу №А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от13.04.2019 по делу №А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением от 24.12.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (ООО «Вип-Трейдинг») исковые требования не признает.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика (АО «Уральский завод транспортного машиностроения») поступили письменные возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 24.12.2019г. направлены в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО «Вип-Трейдинг» на определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019г.

Определением от 26.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.02.2020г. истец представил отчет №31-01-сн/20 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 22.01.2020г. Отчет приобщен к материалам дела.

На основании выводов данного отчета истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения требования о взыскании убытков до 2 296 000 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что материалы дела из суда апелляционной инстанции не возвращены, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020г., данное обстоятельство в силу ст. 10 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 19.02.2020г. судебное заседание отложено на 03.04.2020г.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 23.03.2020г. судебное заседание отложено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 03.05.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика – ООО «Вип-Трейдинг» поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении отчета №31-01-сн/20 от 22.01.2020г.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ранее заявленное ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей не поддерживает, в связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривает.

Ответчик - ЗАО «ВиП-Трейдинг» просит в иске отказать.

Ответчик - АО «Уральский завод транспортного машиностроения» просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Уралтрансмаш» (в настоящее время – АО «Уралтрансмаш», сторона-1) и ЗАО «Вип-Трейдинг» (сторона-2, далее - общество "Вип-Трейдинг") заключен договор №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002г., в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад, в г. Екатеринбурге, сторона-2 приняла на себя обязательство своими силами и за свой счет провести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002). Согласно пункту 2.1.4 договора общество "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.

Общество "Вип-Трейдинг" (застройщик), в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 года (далее – договор), по условиям которого застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31, в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, а дольщик приобретает право требования 54 кв. м. нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1 договора цена одного квадратного метра приобретаемой площади составляет 22 000 руб.

Цена объекта составляет 54 кв. м. х 22 000 руб. = 1 188 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство:

- осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора,

- передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию,

- зарегистрировать право собственности на объекте за дольщиком.

В соответствии с п. 3.2 договора дольщик обязуется:

- исправно вносить средства в соответствии с графиком платежей,

- принять у застройщика объект по акту приема-передачи, после его ввода в эксплуатацию,

- предоставить застройщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию до 01.04.2006г., передать дольщику объект в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект за дольщиком в течение 2 месяцев с момента передачи дольщиком документов, необходимых для регистрации права собственности.

В соответствии с п. 4.2 договора дольщик обязуется принять у застройщика объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию в течение 3 дней, предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности – в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

К указанному договору заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора. По акту приема-передачи от 10.10.2007г. помещение передано предпринимателю в фактическое владение.

Предприниматель ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества "Уралтрансмаш" и общества "ВиП-Трейдинг" убытков размере 2 296 000 руб. (с учетом уточнения), составляющих рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 35,2 м кв., расположенного по адресу <...>.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 сослалась на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, она не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам.

Определением от 09.11.2018г. дела №А60-47299/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», Закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп. и №А60-41065/2018 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: <...>, объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-41065/2018.

Решением суда от 13.04.2019г. по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, суд запретил акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения», ЗАО «Вип-Трейдинг» осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019г. по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019г. по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019г. по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

При этом, в вышеупомянутом постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора между предпринимателем ФИО1 и обществами "Вип-Трейдинг", "Уралтрансмаш" судам следовало установить правовую природу указанных договоров и с учетом этого применить законодательство, регулирующее соответствующие отношения и разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54, однако, при разрешении исковых требований предпринимателя ФИО1 суды в нарушение вышеуказанного Пленума от 11.07.2011г. N 54 не проанализировали условия заключенных договоров от 01.08.2002 N 0108 и N 33ДУ/05 от 2005 года, не установили их правовую природу, не оценили, какие именно обязательственные отношения возникли между сторонами. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Доводы судов о том, что предпринимателю ФИО1 передано по акту приема-передачи от 10.10.2007г. недвижимое имущество во исполнение условий договора N 33ДУ/05 от 2005 года и предприниматель реализует полномочия собственника указанного имущества, признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что объект недвижимости в виде здания не возник, так как оно не введено в эксплуатацию в законном порядке и что вещь как материально-правовой объект отсутствует; что у ФИО1 не имеется полномочий собственника, ее права в отношении переданных помещений не зарегистрированы и их регистрация вообще невозможна, так как отсутствует необходимое условие для регистрации за ней права собственности - наличие введенного в эксплуатацию здания, в котором такие помещения располагаются. Предприниматель ФИО1 неоднократно в ходе судебных заседаний ссылалась также на то, что она не получает надлежащего исполнения по договору на протяжении более 10 лет в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств по договору. Кроме того, с учетом судебного запрета эксплуатации здания она вообще лишена возможности эксплуатации переданных ей помещений.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу данных норм права, правовая квалификация договора определяется судом не на основании его названия, а с учетом его фактического содержания и цели договора, того результата, который каждая из сторон должна фактически получить по исполнении сторонами договора.

Из содержания договора следует, что ЗАО «Вип-Трейдинг» приняло на себя обязательство осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта, по результатам исполнения ответчиком данных обязательств истец должен был получить конкретный объект недвижимости в собственность, а ЗАО «Вип-Трейдинг» - получить за это имущество денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что указанное в договоре имущество ИП ФИО1 должна была получить в собственность, прямо следует из прописанной в п. 3.1.3 договора №33 ДУ/05 от 15.12.2005г. обязанности ЗАО «Вип-Трейдинг» зарегистрировать право собственности на объект за индивидуальным предпринимателем.

Иными словами, ЗАО «Вип-Трейдинг» как сторона по договору приняла на себя обязательство содействовать истцу в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом изложенных условий договора, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011г. №54, совокупность условий договора, а также цели и задачи данного договора для каждой из сторон по результатам его исполнения позволяют сделать вывод о том, что вышеупомянутый договор, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «Вип-Трейдинг», по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что ЗАО «Вип-Трейдинг» обозначено в договоре как застройщик, для целей квалификации договора, в качестве договора купли-продажи будущей вещи правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Вип-Трейдинг» фактически застройщиком данного имущества не является, вступившим в законную силу решением по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска установлено, что ЗАО «Вип-трейдинг» были переданы функции заказчика достройки вышеупомянутого здания, застройщиком являлось АО «Уралтрансмаш».

Кроме того, сам по себе способ создания будущей вещи для покупателя по договору купли-продажи будущей вещи принципиального правового значения иметь не может, поскольку обязанным лицом по такому договору является продавец, то есть лицо, которое получило в оплату будущей вещи денежные средства. В данном случае таким лицом является ЗАО «Вип-Трейдинг».

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 296 000 руб. в виде рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что обществом "ВиП-Трейдинг" фактически не исполнены обязательства перед предпринимателем ФИО1 по договору №33ДУ/05 от 15.12.2015г. а именно, объект не введен в эксплуатацию, право собственности ФИО1 на объект не зарегистрировано. В результате этого, надлежащее оформление и реализация правомочий собственника ФИО1 в имеющихся условиях невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением суда от 13.04.2019г., вступившим в законную силу в не отмененной судом кассационной инстанции части по настоящему делу установлено, что здание административно-делового центра, расположенного по ул. Фронтовых бригад, д. 31, в г. Екатеринбурге эксплуатируется более 11 лет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

То обстоятельство, что предпринимателю ФИО1 передано по акту приема-передачи от 10.10.2007г. недвижимое имущество во исполнение условий договора N 33ДУ/05 от 2005 года, не свидетельствует о том, что предприниматель реализует полномочия собственника указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают по общему правилу только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора купли-продажи будущей вещи порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако, такой договора при его надлежащем исполнении может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора при наличии соответствующих документов, в частности, документов, подтверждающих фактическое создание материального объекта в виде недвижимого имущества в порядке, предусмотренным Законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, отсутствие результата исполнения договора, ответчик как обязанное перед индивидуальным предпринимателем лицо несет ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость имущества.

При этом, на момент рассмотрения данного дела истец не только не является собственником упомянутого объекта недвижимости, но и лишен возможности пользования данным имуществом, поскольку вступившим в законную силу решением по настоящему делу в части первоначального иска, суд запретил эксплуатировать «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: <...> (зарегистрированный адрес: <...>), в котором расположено помещение, являющееся объектом договора, заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «Вип-Трейдинг».

При таких обстоятельствах, данное имущество не имеет для истца никакой потребительской ценности.

То обстоятельство, что договор №33 ДУ/05 от 15.12.2005г. не расторгнут, не признан недействительным, на право истца требовать возмещения убытков от стороны по договору не влияет. В этом случае ответчик вправе требовать возврата имущества в самостоятельном порядке.

Доводы истца о том, что АО «Уралтрансмаш» также является ответственным лицом перед ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002г., заключенного с ЗАО «Вип-Трейдинг», а потому обязано нести перед индивидуальным предпринимателем ответственность, как солидарный должник, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Решением суда от 13.04.2019г. по настоящему делу, вступившим в законную силу в части удовлетворения первоначального иска, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (сторона-1) и обществом "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002. N 0108, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передает обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

Общество "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения", в свою очередь, обязалось передать обществу "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность общества "Вип-Трейдинг" (п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора от 01.08.2002г.).

В пункте 2.2.4 договора от 01.08.2002г. предусмотрена обязанность стороны-1 предоставить стороне-2 необходимую документацию для оформления соответствующих документов на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В силу п. 3.2.2 договора от 01.08.2002г. сторона-1 обязалась исполнить п. 2.2.2 и п. 2.2.4 договора в течение 30 дней с момента сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

Согласно протоколу от 02.09.2002г. N 1 и приложению от 17.09.2002г. N 5 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) обществу "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, то есть до 17.09.2004г.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003г. N 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003г. N 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" и обществом "Вип-Трейдинг".

С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005г..

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004г. N 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в <...>. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг". То есть фактически застройщиком являлось АО «Уралтрансмаш», функции заказчика осуществлял ЗАО «Вип-Трейдинг», впоследствии заключивший с истцом и третьими лицами договоры купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, АО «Уралтрансмаш» является обязанным лицом перед ЗАО «Вип-Трейдинг» ввиду неисполнения договорных обязательств по договору №0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002г., а не перед ИП ФИО1

При этом, материалами дела подтверждается, что АО «Уралтрансмаш» не обязывался перед ИП ФИО1 изготовить ей в будущем конкретное помещение, а обязан был произвести реконструкцию всего здания в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вопреки доводам истца заключенный между ответчиками договор от 01.08.2002г. N 0108 по своей правовой природе договором простого товарищества не является, что прямо следует из предмета упомянутого договора.

При таких обстоятельствах, АО «Уралтрансмаш» не может нести солидарную с ЗАО «Вип-Трейдинг» ответственность перед ИП ФИО1

Возражения истца о том, что она знала о том, что застройщиком здания является АО «Уралтрансмаш» и личность застройщика для ИП ФИО1 имела значение, материалами дела не подтверждается, поскольку из представленных в дело документов следует, что осведомленность индивидуального предпринимателя о застройщике носила информационный характер и доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и АО «Уралтрансмаш», материалы дела не содержат.

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлен отчет №31-01-сн/20 от 22.01.2020г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,2 кв. м., номера на поэтажном плане: 52-53. Этаж: 3. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, ул. Фронтовых Бригад, д. 31. Ранее присвоенный кадастровый номер: 66-66-01/523/2014-477, составляет 2 296 000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет №31-01-сн/20 от 22.01.2020г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, возникших на стороне истца.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими удовлетворению к ЗАО «Вип-Трейдинг». В иске к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 33 725 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Вип-Трейдинг» в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 755 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Вип-Трейдинг» в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 725 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

3. В иске к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВиП-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова