Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А57-7927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7927/2022
18 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Пчелка", ОГРН <***>, ИНН <***>, к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в Саратовской области, о расторжении договора № 002- 0405-13/БП от 31.01.2013 г., заключенного между СНГ «Пчелка» и ОАО «Объединенная энергетическая компания», обязании ОАО «Объединенная энергетическая компания» передать по акту приема-передачи в адрес СНГ «Пчелка» объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1 к договору № 002- 0405-13/БП от 31.01.2013 г.), находящиеся по адресу: Саратовская обл., Воскресенский район, с. Елшанка, в границах СНТ «Пчелка», взыскании с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу СНТ «Пчелка» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

При участии:

От истца- ФИО2, действующий на основании устава, паспорт обозревался,

Иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены,


У С Т А Н О В И Л

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось САДОВОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «Пчелка», с. Елшанка, Воскресенский район, Саратовская область, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», г. Санкт-Петербург, в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, обязании передать по акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение № 1 к договору № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года), находящихся по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, в границах СНТ «Пчелка», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца удовлетворению не подлежит, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении и письменных пояснениях, и просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, предметом которого явилась безвозмездная передача истцом (ст. ст. 572, 575 ГК РФ) ответчику объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем электросетей, указанном в приложении № 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором.

Из представленного перечня и характеристики электросетей следует, что объектами электросетевого хозяйства являются: ОЛ ВЛ-10 кВ ф 1005 ПС 110/35/10 «Питомник» от опоры № 1/87 ВЛ 10 кВ СНТ «Терешка» к КТП № 226 «А» СНТ «Пчелка» (0,02 км), провод АС-50 (3 х 0,02 км), опора ж/б (1 шт.), разъединитель ТР РЛНД10/400 (1 шт.), КТП-226 «А» (1 шт.), электрооборудование КТП 10/0,4, в том числе: РУ-10 кВ (1 шт.), РУ-0,4 кВ (1 шт.), основание КТП (ж/б свая) (2 шт.); трансформатор ТМ-160/10/0,4 (1 шт.). Электросети расположены по адресу: 413041, Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка, СНТ «Пчелка».

В материалы дела также представлен акт от 31.01.2013 года приема-передачи электросетей к договору, согласно которому объекты электросетевого хозяйства переданы истцом в собственность ответчику.

Сторонами подписан также акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 26.11.2013 года.

Согласно доводам истца, из п. 2.2.2. договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по учету электросетей на своем балансе, обеспечению их дальнейшего содержания, эксплуатации, ремонта, модернизации и реконструкции за счет собственных средств в соответствии с Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года и пр. В то же время, ответчик злостно уклоняется от исполнения вышеуказанных обязательств. Так, в период действия спорного договора содержание и ремонт электросетей осуществляется истцом за свой счет. За весь период действия договора, с момента его заключения, ответчик не обеспечил, не произвел модернизации, реконструкции электросетей. Таким образом, истец не получил надлежащего содержания, обслуживания и модернизации электросетей со стороны и за счет ОАО «ОЭК», на которые рассчитывал при заключении договора. По мнению истца, указанные им обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора № 002-0405-13/БП. Отказываясь от исполнения своих обязательств, перечисленных в п. 2.2.2. договора, ответчик препятствует реализации целей договора, целей Общероссийской программы «Энергия - людям», предусматривающей реконструкцию и техническое перевооружение линий электропередачи, замену трансформаторных подстанций на новые и пр. При этом, полагает истец, ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку, изъяв из собственности истца объекты электросетевого хозяйства, ответчик препятствует привлечению третьих лиц к модернизации таких объектов, чем нарушает права истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически договор безвозмездной передачи имущества сторонами исполнен, электрические сети переданы в собственность ответчика по акту приема-передачи от 31.01.2013 года, который осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Из содержания договора ясно следует, что данный договор относится к договору дарения на основании ст. 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Истец, исходя из исковых требований и пояснений в ходе судебного заседания, не указывал на обстоятельства того, что его воля была направлена на заключение договора иного вида. Обстоятельства заключения договора безвозмездной передачи истцом не оспариваются. Из условий спорного договора усматривается ясно выраженное намерение истца безвозмездно передать ответчику спорное имущество. Из содержания представленного в материалы дела договора, приложения № 1 к нему, следует, что согласно положениям статей 432, 572 ГК РФ стороны согласовали предмета дарения. Таким образом, из смысла всего договора и фактических обстоятельств по делу следует направленность воли сторон при его заключении на безвозмездную передачу электросетей в собственность ответчика. Спорный договор не предусматривает встречного обязательства общества по представленному в дар имуществу. Доводы истца об обратном, по мнению ответчика, основаны на ошибочном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ и условий заключенного договора. Предусмотренная пунктом 2.2. договора обязанность ответчика учитывать приобретаемые объекты электросетевого хозяйства на своем балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет собственных средств в соответствии с требованием действующего законодательства, не является встречным обязательством за полученное в дар имущество. Принимая во внимание публичный статус ответчика, являющегося электросетевой организацией, приобретение ответчиком в собственность от истца объектов электросетевого хозяйства, обязывает надлежащим образом содержать указанные объекты в целях обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг посредством таких объектов потребителям, присоединенным к ним. Ответчиком обеспечивается качественная и бесперебойная работа сетей и оборудования, переданных по договору, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для отмены дарения, указанных в ст. 578 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 года), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 года). Таким образом, оснований для расторжения договора № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года, по мнению ответчика, не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, урегулированные положениями главы 10, 13, 28, 32 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подзаконными актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения статьи 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предметом такого вида гражданско-правового договора как договор дарения, относимым к существенным его условиям, является согласование объекта (предмета) дарения.

В приложении № 1 к договору стороны четко и определенно обозначили безвозмездно передаваемые товариществом обществу объекты электросетевого хозяйства, их технические характеристики и местонахождение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В настоящем случае даритель является некоммерческой организацией, а следовательно, установленный законом запрет на дарение отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя названные положения при рассмотрении настоящего спора, суду следует принять во внимание цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при недостижении целей, для которых заключался договор, суду следует установить, не противоречат ли действия общества, желающего удержать имущество, положениям статьи 10 ГК РФ, и можно ли признать существенным нарушение договора ответчиком.

Между тем, спорный договор не предусматривает встречного обязательства общества по предоставленному в дар имуществу.

Доводы СНТ «Пчелка» об обратном основаны на ошибочном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ и условий заключенного договора.

Предусмотренная пунктом 2.2. договора обязанность ответчика учитывать приобретаемые объекты электросетевого хозяйства на своем балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет собственных средств в соответствии с требованием действующего законодательства, не является встречным обязательством за полученное в дар имущество.

Положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Принимая во внимание публичный статус ответчика, являющегося электросетевой организацией, приобретение ответчиком в собственность от истца объектов электросетевого хозяйства, обязывает надлежащим образом содержать указанные объекты в целях обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг посредством таких объектов потребителям, присоединенным к ним.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 года № Ф04-3187/2016 по делу № А45-15919/2015.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.2.2. договора общество обязалось учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК.

Для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора суду надлежит установить, что в результате нарушения договора сторона, требующая расторжения договора, в значительной степени лишаетесь того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть, в том числе, дополнительные расходы или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах заявителя.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 578 ГК РФ об основаниях отмены дарения, указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по осмотру оборудования, нанесению инвентаризационных номеров, техническому обслуживанию оборудования, монтажу приборов учета (АИИС КУЭ), плановым проверкам приборов учета, замене трансформатора тока, регулярной опиловке, корчеванию древесно-кустарниковой растительности (ДКР), регулярному осмотру сетей, плановым замерам тока и напряжения, проверки приборов учета и состояния схем измерения электрической энергии.

Кроме того, как указал ответчик, 17.05.2022 года после проникновения третьих лиц в электроустановку произошло возгорание. Сотрудниками ОАО «ОЭК» были проведены аварийно-восстановительные работы электросетей СНТ «Пчелка».

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, акт № 42-64/22 технического осмотра электрических сетей и электрооборудования, акт № 016-64/22А аварийно-восстановительных работ электрических сетей, наряд-заказ на ремонт оборудования, акт № 055/22 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, чеки на покупку материалов для проведения аварийно-восстановительных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее исполнение АО «ОЭК» принятых на себя обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «ОЭК» обязательств по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 года), «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 года).

С учетом правовой цели договора – передачи имущества в собственность ответчику – суд полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реализацию обществом полномочий собственника, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, в отношении имущества, переданного по договору № 002-0405-13/БП от 31.01.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова