Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-9203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А41-9203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023

от ФИО1: ФИО1 - лично, паспорт

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 03.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО «Юкар Интернешнл»

о взыскании денежных средств и об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Юкар Интернешнл» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании по договору №66 от 28.12.2016 задолженности в размере 224 000 руб., неустойки в сумме 60 002 руб., об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик продолжает вести предпринимательскую деятельность, передает права пользования третьим лицам, что подтверждается актом осмотра и квитанцией, вносит оплату по договору, тем самым указывает на фактическое исполнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третье лицо, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 28.12.2016 стороны подписали договор №66 на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого Администрация предоставляет победителю право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (тип) «киоск» для осуществления торговой деятельности специализация объекта «продовольственные товары», площадь объекта 9,6 кв. м, режим работы 08:00-23:00, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: <...> около д. 5, на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 900 000 руб., оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из годового размера платы по договору не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно в размере 45 000 руб. с соответствии с графиком (приложение №4).

Претензией от 08.11.2021 Администрация Одинцовского городского округа Московской области уведомила ООО «Юкар Интернешнл» об образовавшейся задолженности по договору №66 от 28.12.2016.

Поскольку задолженность по договору не погашена ООО «Юкар Интернешнл» в добровольном порядке, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 425, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав спорный договор незаключенным, учитывая также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А41-9205/22, №А41-9207/22, исходя из того, что доказательств фактического исполнения спорного договора суду не представлено, документов, подтверждающих одобрение со стороны общества сделки в виде спорного договора, в материалы дела также не представлено, принимая во внимание, что непосредственно актом осмотра от 14.11.2022 не установлено лицо, ведущее деятельность в нестационарном торговом объекте, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу №А41-9203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина