Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А70-6618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6618/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.02.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.10.2010) о взыскании задолженности договору оказания услуг автотранспортной техникой от 10.03.2018 № 07/18-ПБС в общем размере 3 488 508 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явка, извещены,

от ответчика: не явка, извещены,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору оказания услуг автотранспортной техникой от 10.03.2018 № 07/18-ПБС в общем размере 3 488 508 рублей 04 копейки, из них: 2 484 290 рублей 79 копеек основного долга, 1 004 217 рублей 25 копеек неустойки за период 15.04.2018 по 01.04.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 484 290 рублей 79 копеек, за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора оказания услуг автотранспортной техникой от 10.03.2018 № 07/18-ПБС.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, согласно которому возражает в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.03.2018 между ООО «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ» (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной техникой № 07/18-ПБС, согласно которому исполнитель по предварительным заявкам оказывает заказчику (при наличии свободной техники) услуги по предоставлению автотранспортной техники (далее - техника) (п. 1.1 договора).

Перечень и количество техники предоставляется в соответствии с ценами, предусмотренными в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора до момента возврата техники на базу исполнителя.

Согласно разделу 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов: Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 1, подписанным обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 договора). Заказчик до начала работ производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг из расчета 10 (десяти) часовой рабочей смены в течение месяца на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем (п. 3.2 договора). Окончательный расчет за оказанные Услуги производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета согласно п. 3.1. настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в соответствии с реквизитами, указанными в Разделе 8 настоящего Договора. За отчетный период в настоящем Договоре принимается один календарный месяц. Д

В приложении № 1 к договору сторонами согласован автотранспорт – Catepillar D9N бульд., заводской номер машины 1JD04059, гос.номер 5204НМ89, стоимость без НДС – 3305 рублей 08 копеек, стоимость с НДС – 3 899 рублей 99 копеек (л.д. 28).

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 9, от 31.05.2018 № 15, от 18.06.2018 № 21, путевые листы от 27.03.2018 № 721, от 26.03.2018 № 540, от 19.03.2018 № 539, от 12.03.2018 № 538, от 26.03.2018 № 536, от 19.03.2018 (исправлен на дату 22.03.2018) № 535, от 12.03.2018 № 534, от 10.03.2018 № 533, от 10.03.2018 № 537, от 01.04.2018 № 700, от 01.04.2018 № 722, от 09.04.2018 № 701, от 09.04.2018 № 803, от 16.04.2018 № 702, от 16.04.2018 № 804, от 23.04.2018 № 703, от 23.04.2018 № 805, от 01.05.2018 № 1036, от 01.05.2018 № 1039, от 07.05.2018 № 1037, от 07.05.2018 № 1040, от 14.05.2018 № 1038, от 14.05.2018 № 1041, от 21.05.2018 № 1186, от 21.05.2018 № 1184, от 28.05.2018 № 1187, от 28.05.2018 № 1339, от 01.06.2018 № 1340, от 01.06.2018 № 1341, от 08.06.2018 № 1385, от 11.06.2018 № 1411, от 18.06.2018 № 1410, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 2 484 290 рублей 79 копеек. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1 004 217 рублей 25 копеек неустойки за период с 15.04.2018 по 01.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 № 127 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.100). Письмом от 13.07.2018 № 636 ответчик в адрес истца сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением планирует произвести оплату задолженности по следующему графику: до 15.08.2018 – 1 000 000 рублей, до 15.09.2018 – 1 000 000 рублей, до 15.10.2018 – 1 000 000 рублей, до 15.11.2018 – 1 084 290 рублей 79 копеек (л.д.105)

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными актами, путевыми листами за спорный период, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в заявленном размере не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2 484 290 рублей 79 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 2 484 290 рублей 79 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 217 рублей 25 копеек начисленной за период с 15.04.2018 по 01.04.2019, на основании п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности. Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 217 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 01.04.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 484 290 рублей 79 копеек, за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 484 290 рублей 79 копеек, за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 2 484 290 рублей 79 копеек, за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 443 рубля относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.10.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.02.2016) 2 484 290 рублей 79 копеек основного долга, а также 1 004 217 руб. 25 копеек неустойки за период с 15.04.2018 по 01.04.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 484 290 рублей 79 копеек, за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 40 443 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.