Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-4382/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4382/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
25 сентября 2018 года

изготовление решение

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании заявления государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления государственного заказа Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

Заявитель «Амурупрадор» - ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 3391, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 22.01.2018 № 146, служебное удостоверение,

Заявитель - ИП ФИО2 – ФИО5, доверенность от 05.06.2018 г., удостоверение адвоката;

Заявитель - Управление государственного заказа Амурской области – ФИО6, доверенность от 17.07.2018 № 01-11/633, служебное удостоверение;

Ответчик – ФИО7, доверенность от 29.12.2017 № 04-5594, служебное удостоверение, ФИО8, доверенность от 29.12.20178 № 04-5597, служебное удостоверение;

Третье лицо – ООО «ДМА-Восток» - ФИО9, доверенность от 11.07.2018 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амуруправдор», заказчик) с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.05.2018, а также предписания от 22.05.2018 по делу № ЖС-44/2018.

Определением от 24.07.2018 судом удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о вступлении в деле в качестве созаявителя, судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

Определением от 10.08.2018 суд отложил судебное разбирательство на 10.09.2018 до 15 час. 15 мин.

23.08.2018 от Управления государственного заказа Амурской области (далее – Управление госзаказа, Управление) поступило заявление о признании незаконным решения и предписания УФАС по Амурской области от 17.05.2018 по делу № ЖС-44/2018, изготовленных в окончательной форме 22.05.2018, в судебном заседании представитель Управления государственного заказа Амурской области указал, что просит суд рассматривать указанное заявление в качестве заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя с соответствующими требованиями.

Представители иных лиц, участвующих в деле, оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 10.09.2018 заявление о вступлении в дело созаявителя удовлетворено, Управление госзаказа Амурской области привлечено к участию в деле в качестве созаявителя, судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2018 на 15 час.00 мин. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.09.2018 до 17 час. 00 мин., до 24.09.2018 до 15 час. 00 мин., до 25.09.2018 до 16 час. 45 мин. соответственно.

В судебном заседании представитель Управления госзаказа Амурской области требования уточнил, просил признать незаконными решение Амурского УФАС от 17.05.2018 (изготовленное в полном объеме 22.05.2018) по делу № ЖС-44/2018 и внеплановой проверке в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, предписание Амурского УФАС от 17.05.2018 (изготовленные в полном объеме 22.05.2018).

Суд в порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

Также Управлением госзаказа Амурской области представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Амурского УФАС, представителем заявителя в судебном заседании дополнительно указано, что Управление по доводам представленного ходатайства просит суд восстановить пропущенный срок и в отношении оспариваемого предписания.

Представитель Амурского УФАС указал, что оставляет вопрос о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, отраженные в представленных заявлениях, отзывах по делу.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 уполномоченным органом – управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000318000756 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком размещения закупки является ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». Аукционная документация утверждена должностным лицом управления государственного заказа Амурской области.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 125 941 810 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта 12 594 181 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок установлена 07.05.2018 в 09:00, проведения аукциона в электронной форме - 11.05.2018 в 09:55.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 на участие в закупке подано пять заявок.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 2, 3.

Участникам закупки с номерами заявок 4, 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2 раздела 1 документации об аукционе (участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях используемого товара, не соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе: требование аукционной документации к товару «Светодиодный светильник» по показателю п. 25 «Минимальное значение температуры воздуха при эксплуатации» установлено «Не более -50**» С°. При установлении требований к максимальному значению Заказчиком использовано такое слово как «не более», участник закупки должен представить значение менее или равное установленному в требованиях, без использования вышеуказанных слов и символов. Участником представлено значение показателя «-45», что больше требуемого значения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018, победителем торгов признан ИП ФИО2 с лучшим предложением цены контракта в сумме 125 312 100,95 рублей.

10.05.2018 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «ДМА-Восток» на действия Единой (аукционной) комиссии государственного заказчика - ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, объявленной извещением № 0123200000318000756 от 11.04.2018, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «ДМА-Восток» согласно доводам жалобы, дополненным представителем общества в ходе заседания комиссии Амурского УФАС, полагало, что комиссия заказчика неправомерно приняла решение об отказе участнику закупки (ООО «ДМА-Восток») в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть заявки заполнена в полном соответствии с инструкцией по заполнению заявок и характеристиками по товарам, используемым при выполнении работ и требуемым заказчику.

17.05.2018 комиссией Амурского УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДМА-Восток», проведенной внеплановой проверки:

принято решение, которым:

1. жалоба ООО «ДМА-Восток» признана обоснованной в части установления значений показателей товара и оформления инструкции по заполнению заявок с формулировками, вводящими участников закупки в заблуждение и приводящих к неправильному заполнению первых частей заявок по указанию характеристик товара, используемого при выполнении работ;

2. в действиях уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. в действиях государственного заказчика - ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» нарушение требований статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2018);

4. постановлено выдать уполномоченному органу и государственному заказчику предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

5. передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;

6. передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения заявления ООО «ДМА-Восток» на наличие в действиях участников закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства;

а также выдано предусмотренное вышеуказанным решением предписание.

В полном объеме решение и предписание изготовлены 22.05.2018.

ГКУ «Амурупрадор» 25.05.2018 обратился в арбитражный суд области с заявлением об оспаривании решения и предписания Амурского УФАС.

20.07.2018 от ИП ФИО2, привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило заявление о вступлении в деле в качестве созаявителя (с учетом уточнения заявления в судебном заседании), удовлетворенное судом в судебном заседании 24.07.2018. Согласно заявлению ИП ФИО2 предприниматель просит признать недействительными решение и предписание Амурского УФАС в полном объеме.

23.08.2018 аналогичное заявление подано Управлением госзаказа Амурской области, определением от 10.09.2018 указанное третье лицо привлечено к участию в деле в качестве созаявителя. Согласно принятому судом уточнению Управление госзаказа Амурской области просит признать недействительным решение Амурского УФАС в части пунктов в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, а также выданное предписание в полном объеме.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Согласно решению Амурского УФАС оно принято 17.05.2018, изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Также, как следует из пояснений ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается информацией, размещенной на общедоступном сайте сети Интернет, оспариваемые решение и предписание Амурского УФАС размещены в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/documents.html?id=1819158) 22.05.2018.

С учетом изложенного следует признать, что заявление Управления госзаказа Амурской области о вступлении в деле в качестве созаявителя подано в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока (23.08.2018).

Вместе с тем, возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ. В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление ссылается на то, что представитель уполномоченного органа в заседании Комиссии Амурского УФАС участия не принимал, в связи с чем заявитель не мог располагать сведениями о принятом решении, о дате его изготовления в полном объеме; приводит доводы о том, что решение Амурского УФАС размещены в сети Интернет 22.05.2018 в 22 час. 41 мин., т.е. уже по окончании рабочего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный период просрочки, необходимость обеспечения прав Управления на судебную защиту, позицию ответчика, и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление Управления госзаказа Амурской области о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить данному созаявителю пропущенный процессуальный срок.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ)


Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения и предписание вынесены в пределах предоставленных ответчику законодательством полномочий.


Исходя из содержания оспариваемого решения Амурского УФАС основанием для его принятия, а также выдачи предписания, послужили вывод Амурского УФАС о необоснованном объединении в один предмет закупки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, расположенных в разных климатических, инфраструктурных районах Амурской области, вывод о том, что установленные в аукционной документации требования к товару, значения показателей, которые необходимо указывать в подаваемой на участие в торгах первой части заявки, с учетом порядка заполнения значений характеристик, установленных инструкцией по заполнению первых частей заявок, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение, не дают возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми изготовителями (производителями) светодиодных светильников и установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, условными обозначениями, применяемыми в описании технических характеристик по значению температуры воздуха при эксплуатации, приводит к неправильному заполнению заявок участниками закупки, и вывод о том, что на запрос о разъяснении положений документации о закупке государственным заказчиком был дан ответ, который носит формальный характер, не раскрывает информации на поставленный вопрос, не позволяет установить правильность заполнения заявок по определенным показателям, на которые участник просит дать разъяснения, что является ненадлежащим выполнением возложенных на Заказчика обязанностей по даче разъяснений положений документации, не выполняет те цели, ради которых установлено право на направление участниками закупок запроса о даче разъяснений положений документации.


Проверив обоснованность вышеуказанных выводов Амурского УФАС, суд установил следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст.8 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.


В подтверждение вывода о необоснованности объединения в один предмет закупки выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, расположенных в разных климатических, инфраструктурных районах Амурской области, ответчик в оспариваемом решении указал, что данное обстоятельство негативно влияет на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определённый промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнения контракта, а также указывает на необходимость наличия неоправданно завышенных трудовых и иных ресурсов, если лицо осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких административных районов субъекта Российской Федерации и имеет возможность выполнить работы на определенной территории Амурской области, на которой оно осуществляет свою основную хозяйственную деятельность.

УФАС пришло к заключению о том, что, поскольку одному участнику закупки при участии в торгах и/или признании его победителем для выполнению работ по контракту необходимо будет задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы, с учетом отсутствия такой возможности у некоторых потенциальных участников закупки, осуществляющих деятельность в указанной сфере, установление в аукционной документации требования о выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области по 54 объектам без учета фактического расположения и размещения объектов в рамках административно-территориальных единиц, районов Амурской области, включенных в контракт, уровней отдаленности от административного центра, различного обеспечения соответствующей инфраструктурой, постольку укрупнение работ, являющихся предметом закупки, в один лот признается совершением действий, которые приводят за собой к необоснованному ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и является нарушением требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.


Вместе с тем, как указано судом выше, правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации объекта закупки, установлены подпунктом частями 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок и не содержат ограничений по объему лота.

Так, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Также согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.


Согласно Уставу ГКУ «Амурупрадор» создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства; учреждение осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в т.ч.:

- проводит мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния региональных автомобильных дорог, интенсивности дорожного движения и состава транспортного потока;

- осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, после их утверждения Отраслевым органом;

- готовит предложения по включению объектов дорожного хозяйства в долгосрочные целевые программы. На основе утвержденных программ подготавливает предложения в план работ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и их обустройству на очередной год, обосновывает техническую и экономическую целесообразность выполнения этих работ и потребность в финансовых ресурсах;

- готовит предложения для разработки нормативных правовых актов в сфере дорожного хозяйства области;

- организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год, в том числе: осуществляет подготовку документации для проведения торгов на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; своевременно заключает государственные контракты с исполнителями работ; осуществляет финансирование дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств.

Как указывает ГКУ «Амурупрадор» в обоснование заявленных требований, контракт, который планировалось заключить по результатам спорного аукциона, предусматривал выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2018-2019 гг. Заказчику лимиты бюджетных обязательств доведены на 3 года (2018-2020 гг), в связи с чем учрежден был утвержден план закупок на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 гг., а также план-график закупок товаров, работ, услуг на 2018 год. В указанный план закупок была включена закупка на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, которой предусмотрен следующий объем финансового обеспечения: планируемые платежи: всего -147 328 268,80 рублей, в т.ч. на 2018 год – 71 596 405,80 рублей, на 2019 год – 75 731 863 рублей; в план-график была включена закупка на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, которой предусмотрена начальная максимальная цена контракта: всего – 125 941 810 рублей, в т.ч. на 2018 год – 61 615 367 рублей, сумма на 2019 год – 64 326 443 рублей.

Из материалов дела следует, что предметом спорного аукциона является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в состав работ входило выполнение работ по нанесению разметки, по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных на территории Амурской области.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 6 статьи 12 Закона о автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указывает ГКУ «Амурупрадор» и не оспаривает ответчик, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых предполагалось выполнение работ, являющихся предметом спорной закупки, являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, находящимися в собственности Амурской области, и включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 (далее – Перечень). Протяженность участков автомобильных дорог, на которых планировалось выполнять работы по нанесению разметки составляла 1 390,52 км, или 23,4 % от общей протяженности дорог (5 943,81 км), включенных в Перечень; протяженность участков автомобильных дорог, на которых необходимо выполнять работы по содержанию линий электроосвещения - 28,84 км, или 0,49 % от общей протяженности.

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, к работам по содержанию автомобильных дорог по элементам обустройства автомобильных дорог относится уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подп. «б» п. 4 раздела IV Классификации); поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения разметки (подп. «к» п. 4 раздела IV Классификации); поддержание в чистоте и порядке радиосвязи и других средств технологической и сигнально-вызывной связи, кабельной сети, а также светофорных объектов, средств организации движения, диспетчерского и автоматизированного управления движением, включая аренду каналов связи и плату за услуги связи для их функционирования (подп. «л» п. 4 раздела IV Классификации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все спорные работы по содержанию автодорог, объединенные в предмет спорной закупки, являются функционально и технологически связанными, из положений аукционной документации усматривается, что дороги (участки автодорог), на которых планировалось выполнение работ, расположены одновременно на территории нескольких районов Амурской области.

Антимонопольный орган, сделав в оспариваемом решении вывод о том, что формирование объекта закупки способом, примененным в аукционной документации, привело к ограничению количества участников закупки, сослался в его обоснование на то, что победителю аукциона необходимо задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы, с учетом отсутствия такой возможности у некоторых потенциальных участников закупки, осуществляющих деятельность в указанной сфере. Также антимонопольный орган в обоснование указанного вывода сослался на то, что условия закупки негативно влияют на количество участников закупки, способных принять участие в торгах, имеющих трудовые и иные ресурсы для надлежащего исполнения условий контракта, но не имеющих в наличии финансовых ресурсов, позволивших бы им практически одновременно, в определённый промежуток времени, внести (иметь в наличии) как обеспечение заявки, так и обеспечение исполнения контракта, а также указывает на необходимость наличия неоправданно завышенных трудовых и иных ресурсов, если лицо осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких административных районов субъекта Российской Федерации и имеет возможность выполнить работы на определенной территории Амурской области, на которой оно осуществляет свою основную хозяйственную деятельность.

Таким образом, в основу решения в части вывода о допущенном нарушении статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе положено заключение антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки ограничивает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, чьи материальные, трудовые и финансовые ресурсы, место нахождения не позволят им принять участие в закупке и выполнять государственный контракт, который подлежал заключению с победителем аукциона.


Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование указанных доводов с учетом объекта закупки, включающего работы по нанесению дорожной разметки (стоимость работ составляла 84 % от общей сметной стоимости) и работы по содержанию элементов благоустройства (16 % соответственно), антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст.189 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ не представлено. Каких либо расчетов, обоснований, подтверждающих то, что осуществление закупки соответствующих работ без их разделения по отдельным районам Амурской области, с учетом установленных сроков исполнения государственного контракта, специфики выполняемых работ, технологии их выполнения, потребовало бы от исполнителя неоправданно завышенных трудовых и иных ресурсов, ответчиком не представлено.

Доводы ГКУ «Амурупрадор» о том, что для выполнения работ по нанесению дорожной разметки задействуется техника, передислокация которой не требует значительных затрат, при этом данные затраты, в свою очередь включаются в расчет начальной (максимально) цены контракта, о том, что выполнение работ не требует наличия какой-либо инфраструктуры вблизи места выполнения работ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом оценивались виды, сроки, участки выполнения работ, их специфика, из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя антимонопольного органа в судебном заседании о том, что на территории районов области имеются хозяйствующие субъекты, которые могут выполнить соответствующие работы в пределах соответствующих районов, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Амурским УФАС в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение приведенного в оспариваемом решении предположения о наличии хозяйствующих субъектов, имеющих возможность выполнять являющиеся предметом контракта работы на территории отдельных районов Амурской области, не представлено.

Приводя доводы о возможности формирования предмета закупки путем объединения участков дорог, расположенных в пределах двух или нескольких районов Амурской области, антимонопольный орган обоснования тому, что такое изменение объекта закупки привело бы к увеличению числа участников закупок не приводит. Также ответчик не представил доказательств тому, что разделение предмета закупки исходя из возможности отдельного выполнения работ в северных и южных районах (доводы о возможности такого разделения приведены в оспариваемом решении), может привести к более эффективному расходованию бюджетных средств.

При этом в материалы настоящего дела государственным заказчиком представлены письма хозяйствующих субъектов, которые, как следует из представленных информации о закупках, протоколов рассмотрения заявок, принимали в 2016-2018 гг. участие в закупках работ по ремонту, содержанию автодорог для нужд государственного заказчика (АО «ДЭП № 191» (г.Свободный), ООО «Архаринское дорожное управление» (п.Архара Архаринского района), ООО «Дорожник» (г.Сковородино Сковородинского района), ООО «Ромненское дорожное управление» (с. Ромны Ромненского района), ООО «Белогорское дорожное управление» (г.Белогорск), ИП ФИО10 (г.Благовещенск), ООО «Мазановское дорожное управление» (с. Новокиевский Увал Мазановского района), ОАО «Зея Инвест Энерго» (г. Зея), ООО «СМУ-28» (г.Благовещенск), ООО «СМУ-22» (г.Благовещенск), ООО «Строитель» (г.Завитинск Завитинского района), ООО «Спецстрой» (г.Благовещенск), ООО «Амурдорстрой» (г.Благовещенск), ООО «Строительно-монтажное управление» (г.Райчихинск), ООО «СК Мега-Строй» (с. Ивановка Ивановский район)), из которых следует, что указанные хозяйствующие субъекты не имеют возможности выполнять работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах, расположенных в муниципальных районах своего местонахождения, работы по содержанию линий наружного освещения выполняет только ООО «СМУ» (г.Райчихинск).

Также, как указывает Управление госзаказа в поданном заявлении и не оспаривает ответчик, из анализа проведенных Управлением за 2016 год закупок по содержанию автомобильных дорог, разделенных по административным территориям области, а также смежным между собой районам области, следует, что из 47 закупок: в 70,2 % (33 закупки) случаев при проведении закупки подана 1 заявка, по 1 закупке (2,1 %) заявки не подавались, по 12 (25,5 %) закупкам подано от 2 до 3 заявок, по 1 закупке подано 5 заявок (2,1 %).

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Амурупрадор» в 2017 году проведено 5 закупок в форме электронного аукциона в отношении работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, на участие в 4 закупках подано по одной заявке, на участие в одной закупке подано 2 заявки.

Кроме того, как следует из представленных ГКУ «Амурупрадор» протоколов подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2018 № 0123200000318001903, 0123200000318001904, после вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС, государственным заказчиком проведены две закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, в предмет первой закупки включено выполнение работ в 5 районах области, второй закупки – 12 районов области, также из состава работ в связи со сжатыми сроками выполнения исключены некоторые участки дорог, указанные в спорной закупке, исключено содержание элементов благоустройства. При этом, для участия в первом из аукционов (предметом закупки являлось выполнение работ по нанесению разметки в северных районах области) было подано и допущено 6 заявок, в аукционе приняли участие 5 участников (с местом нахождения в г.Благовещенске, г.Санкт-Петербурге, г.Хабаровске), впоследствии победитель аукциона от подписания контракта уклонился (соответствующий протокол от 09.08.2018 представлен в материалы дела), для участия во втором аукционе было подано и допущено 8 заявок, в аукционе приняли участие 6 участников (с местом нахождения в г.Благовещенске, г.Хабаровске).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные в документации спорной закупки требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; при этом из материалов дела следует, что фактически на участие в спорном аукционе было подано 5 заявок. Обстоятельств, опровергающих то, что описание объекта закупки является объективным, сформировано исходя из реальных нужд заказчика в целях обеспечения безопасности дорожного движения, антимонопольным органом не доказано.

Суд учитывает, что исходя из специфики выполняемых работ (нанесение дорожной разметки, содержание элементов благоустройства), ограниченного периода времени, в течение которого возможно нанесение дорожной разметки, следует признать обоснованными доводы заказчика о том, что проведение спорной закупки обеспечивало для ГКУ «Амурупрадор» как лица, на которое в т.ч. возложены функции по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Амурской области (а не на отдельных их участках в пределах одного или нескольких смежных муниципальных районов), привлечение к выполнению данных работ подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых обязательств по государственному контракту, создавало условия для обеспечения надлежащего состояния дорог, входящих в предмет контракта, на всей территории Амурской области вне зависимости от наличия либо отсутствия в соответствующих муниципальных районах хозяйствующих субъектов, готовых выполнить такие работы, от наличия либо отсутствия хозяйствующих субъектов, заинтересованных в выполнении работ на территории определенного района.

Таким образом, требования к объекту закупки были обусловлены объективными потребностями заказчика и целями осуществления возложенных на него функций.

При этом в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что формирование предмета спорной закупки привело к ограничению числа участников закупки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем спорная закупка целям Закона о контрактной системе не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки противоречит Закону о контрактной системе, следует признать необоснованным.


В обоснование принятого решения в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, комиссия Амурского УФАС указала на то, что установленные в аукционной документации требования к товару, значения показателей, которые необходимо указывать в подаваемой на участие в торгах первой части заявки, с учетом порядка заполнения значений характеристик, установленных инструкцией по заполнению первых частей заявок, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение, не дают возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации с используемыми изготовителями (производителями) светодиодных светильников и установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, условными обозначениями, применяемыми в описании технических характеристик по значению температуры воздуха при эксплуатации, приводит к неправильному заполнению заявок участниками закупки.

Наличие данного нарушения согласно решению обусловлено тем, что в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Сведения об основных показателях товаров, используемых при выполнении работ», согласно которым при выполнении работ используется в частности следующий товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика: «Светодиодный светильник

- Минимальное значение температуры воздуха при эксплуатации, °С, не более -50**

- Максимальное значение температуры воздуха при эксплуатации, °С, не менее +40**»;

при этом в инструкции по заполнению первой части заявки в качестве примечания отмеченного ** указано:

- при установлении требований к максимальному значению заказчиком использовано такое слово как «не более», участник закупки должен представить значение менее или равное установленному в требованиях, без использования вышеуказанных слов и символов.

- при установлении требований к минимальному значению заказчиком использовано такое слово как «не менее», участник закупки должен представить значение более или равное установленному в требованиях, без использования вышеуказанных слов и символов.


В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в документации о закупке должно быть установлено требования к значениям показателей и стандартные показатели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В обоснование соответствующих выводов о несоответствии аукционной документации пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе антимонопольный орган сослался на представленные в ходе заседания комиссии ИП ФИО2 и заявителем жалобы документы, паспорта, руководства по эксплуатации на светодиодные светильники, из которых следует, что показатель температуры воздуха при эксплуатации отражается изготовителями (производителями) данной продукции в виде значения: от - … до + … .

Как указал в решении ответчик, показатели, примененные в аукционной документации: не более - …/ не менее + … изготовителями (производителями) светодиодных светильников в прилагаемых к ним паспортах, руководствах по эксплуатации, как следует из представленных в материалы дела документов, не применяются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком какого либо обоснования тому, что установленные в аукционной документации требования к минимальной и максимальной температуре воздуха при эксплуатации в отношении светодиодных светильников сформулированы не в соответствии с показателями, требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, не приведено.

Таким образом, вывод антимонопольного органа обоснован тем, что соответствующие требования, сформулированные в аукционной документации, не соответствуют тем показателям, которые применяются изготовителями светодиодных светильников и указываются в документации на выпускаемую продукцию, т.е. требования аукционной документации не соответствуют общепринятым обозначениям.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, ГКУ «Амурупрадор» представлены суду технические паспорта на светодиодные светильники, в которых сведения о температуре воздуха при эксплуатации указаны не в виде «от - … до + …», так в паспорте светильника серий «Кедр», «Титан» (изготовитель ООО «ЛЕД-Эффект») указан температурный диапазон: «-60… + 50», «-10… +50», из информации сайта ООО «СКЭ» следует, что в отношении предлагаемых к продаже уличных светодиодных светильников производства данного изготовителя сведения о рабочей температуре указываются в виде: «Минимальная рабочая температура: … град.», Максимальная рабочая температура: … град.».

Также в п.3.2 ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», устанавливающим нормальные значения температуры окружающего воздуха при эксплуатации машин, приборов и других технических изделий, указанные значения установлены в виде «рабочее верхнее / рабочее нижнее», «предельное рабочее верхнее / предельное рабочее нижнее» с приведением соответствующих конкретных значений в градусах Цельсия в зависимости от исполнения и категории изделий.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным довод ответчика, что требования, изложенные в аукционной документации, не соответствуют общепринятым обозначениям.

Более того, суд отмечает, что сформулированные в аукционной документации требования к минимальной и максимальной температуре воздуха позволяют потенциальному участнику закупки определить соответствие либо несоответствие товара, который мог быть им предложен, требованиям заказчика вне зависимости от того, описана ли соответствующая характеристика светодиодного светильника изготовителем в сопроводительной документации способом, примененным в технической документации, которая имелась в распоряжении антимонопольного органа на момент вынесения решения, либо способами, примененными в представленных созаявителями документах и сведениях, поскольку соответствующие требования аукционной документации не предполагают неоднозначного толкования, не несут в себе неясности, для их соблюдения достаточно наличия общераспространенных знаний о правилах сравнения чисел, и устанавливают то, что минимальная температура воздуха при эксплуатации соответствующего товара не должна превышать соответствующее значение (соответственно в заявке должно быть указано значение показателя равное установленному в требованиях документации либо менее его), максимальная – не должна быть менее соответствующего значения (соответственно в заявке должно быть указано значение показателя равное или превышающее значение, установленное в требованиях документации), в технической документации на светильники также ясно и однозначно указаны данные показатели (значения минимальной и максимальной температуры воздуха при эксплуатации), в связи с чем требования аукционной документации могут быть сопоставлены со сведениями, содержащимися в документации на светильники. Аукционная документация, в действительности, двусмысленного, необъективного толкования в данной части не допускает.

С учетом изложенного следует признать, что требования аукционной документации к температуре эксплуатации светодиодных светильников пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не противоречат, а вывод антимонопольного органа о наличии соответствующего нарушения является необоснованным.


Также в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о допущенном государственным заказчиком нарушении требований статьи 65 Закона о контрактной системе (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2018 и содержания мотивировочной части решения).

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе).


Как следует из материалов дела, в ходе осуществления спорной закупки от потенциального участника торгов подан запрос о даче разъяснений положений документации, из которого следует, что участник просит заказчика уточнить, в каких конкретно позициях используется диапазон значений, обозначенный «***Установлено максимальное и минимальное значение показателя. При установлении требований к максимальному и минимальному значению Заказчиком использованы такие слова как «не менее … и не более …» будет ли служить поводом для отклонения заявки при установлении конкретного значения Участником, если Заказчиком подразумевался диапазон значений?».

В ответе на указанный запрос государственный заказчик указал, что в случае установления максимального и минимального значения показателя (с использованием таких слов как «не менее… и не более… » и символа ***), участник закупки должен представить единственное значение в рамках заданного диапазона значений (либо диапазон значений, отвечающий установленным требованиям к минимальному значению и максимальному значению). При указании участником закупки единственного (конкретного) значения (как и при указании диапазона значений), представленные значения показателей будут проверены государственным заказчиком с использованием математических и иных методов на соответствие нормативно-технической документации. Представление участником закупки показателей, не соответствующих требованиям документации об аукционе (в том числе несоответствие нормативно-технической документации) будет являться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В оспариваемом решении комиссия УФАС в обоснование вывода о допущенном нарушении ст.65 Закона о контрактной системе указала, что из совокупного анализа положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе следует, что установленная обязанность по даче заказчиком разъяснений положений аукционной документации на поступивший запрос не может носить формальный характер и должна быть направлена на детальное раскрытие информации, позволяющей потенциальным участникам закупки правильно определиться с предметом закупки, заполнением заявок на участие в торгах, устранению возможных противоречий и неточностей, что в итого способствовало бы возможности принятия участия в закупках более широкому кругу хозяйствующих субъектов и надлежащему заполнению заявок на участие в них, минимизации негативных последствий в виде отклонения заявки.

В связи с чем, проанализировав указанный ответ на запрос, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ответ заказчика на запрос носит формальный характер, не раскрывает информации на поставленный вопрос, не позволяет установить правильность заполнения заявок по определенным показателям, на которые участник и просит дать разъяснения, что является ненадлежащим выполнением возложенных на Заказчика обязанностей по даче разъяснений положений документации, не выполняет те цели, ради которых установлено право на направление участниками закупок запроса о даче разъяснений положений документации, в связи с чем действия заказчика нарушают требования статьи 65 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, проверяя обоснованность указанного вывода ответчика, суд приходит к выводу о том, что фактически ответ на запрос какой либо неясности не содержит, неоднозначного толкования не допускает, в ответе разъяснено, что, заполняя заявку в соответствующей части, участник вправе указать единственное значение в рамках заданного диапазона значений либо диапазон значений, отвечающий установленным требованиям к минимальному значению и максимальному значению, в связи с чем суд считает, что такое разъяснение с учетом содержащихся в аукционной документации показателей не может привести к неверному пониманию участником закупки порядка заполнения заявки и позволяет установить его правильность.

Более того, как пояснено государственным заказчиком суду и не оспаривается ответчиком, заявки всех участников закупки в той части, которая связана с запросом о разъяснении положений аукционной документации, фактически соответствовали установленным документацией требованиям, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что ответ на запрос содержал противоречия, неточности, не позволял правильно определить требования к предмету закупки, не имеется.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений ст.65 Закона о контрактной системе также не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.


Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выводы антимонопольного органа о допущенных государственным заказчиком, уполномоченным органом нарушениях Закона о контрактной системе не подтвердились, признаны судом необоснованными, следует признать, что оспариваемое решение Амурского УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителей.

Установленная совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая в ходе рассмотрения дела приводимые ГКУ «Амурупрадор» в обоснование заявленных требований доводы о том, что в жалобе ООО «ДМА-Восток» отсутствовали сведения о юридическом адресе заявителя жалобы, об аукционной комиссии, действия которой обжаловались, суд признает их несостоятельными поскольку отсутствие в жалобе общества указанных сведений при наличии достаточного объема иных сведений, перечисленных в части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, позволяющих идентифицировать подателя жалобы и своевременно уведомлять о ее рассмотрении, идентифицировать спорную закупку, в данном случае не могло препятствовать рассмотрению жалобы ООО «ДМА-Восток» по существу.

Доводы ГКУ «Амурупрадор» о том, что Амурское УФАС при принятии жалобы ООО «ДМА-Восток» не устанавливало факт подачи данный общество второй части заявки на участие в аукционе, суд признает несостоятельными, поскольку доводы жалобы ООО «ДМА-Восток» касались необоснованности отклонения первой части заявки, оснований для возврата жалобы заявителю, предусмотренных ч.11 ст.105 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа не имелось; при этом следует учитывать, что согласно ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в любом случае являлось для Амурского УФАС самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.


В соответствии с ч.22 ст.99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с чем, суд, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность выводов ответчика о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства о государственных закупках, не подтверждена, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Амурского УФАС также не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителей и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям от 20.07.2018 №21, № 22 уплачена госпошлина в размере 600 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» предпринимателю подлежит возвращению излишне уплаченная им при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить;

признать недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.05.2018, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.05.2018 по делу № ЖС-44/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 22 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов