Решение от 28 января 2019 г. по делу № А28-11973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11973/2018
г. ФИО2
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633343, <...>)

о взыскании 237 988 рублей 11 копеек

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ответчик, ООО «Потенциал») о взыскании 237 988 рублей 11 копеек, из них: 227 464 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 за май – июнь 2018 года, 10 523 рубля 32 копеек пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018, а также пени с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований от 29.12.2018, просит взыскать с ответчика 227 464 рублей 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 за май – июнь 2018 года, 10 874 рубля 10 копеек пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018, а также пени с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск признает сумму долга, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Потенциал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 897241 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 в связи с переименованием организации потребителя – ЗАО «Потенциал» заменено на АО «Потенциал».

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 наименование потребителя по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 вместо АО «Потенциал» заменено на ООО «Потенциал».

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет за фактически приобретенный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.5 договора установлено, что стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015 и содержит условие об автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 7.1., 7.2 договора).

05.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 05.07.2018 № 897241.

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Для оплаты переданной в мае – июне 2018 года электроэнергии (мощности) истцом ответчику выставлены счета-фактура от 31.05.2018 № 0030545/0110, от 30.06.2018 № 0036745/0110 и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2018, от 30.06.2018 на общую сумму 227 464 рубля 79 копеек.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70308-03-415 с требованием погасить задолженность за май – июнь 2018 года.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по подаче потребителю электроэнергии (мощности) в мае – июне 2018 г. согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ исполнил, что подтверждается: актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2018, от 30.06.2018, подписанными ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик факт и объемы потребления электроэнергии (мощности) не оспаривает. На основании пункта 5.4. договора акты приема-передачи приняты ответчиком без разногласий.

В силу статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости электроэнергии (мощности), предъявленной к оплате, произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству и обоснован представленными документами: актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2018, от 30.06.2018, справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в мае, июне 2018 г.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, в отзыве на иск сумму долга признает.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 227 464 рубля 79 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере 10 874 рубля 10 копеек, и пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки им исполнено не было.

Как следует из положений абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из действующей на день вынесения решения процентной ставки рефинансирования, установленной банком России, в размере 7,75 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с этим предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 05.09.2018 № 18176). Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения составляет 7 767 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 233 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 29.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633343, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 227 464 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241 за май, июнь 2018 года, 10 874 (десять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 17.09.2018, 7 767 (семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (227 464 рубля 79 копеек), начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.09.2018 № 18176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина