Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-16768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16768/2019
22 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице законного представителя ФИО2, г. Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Новастрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2 (далее – истец) 21.05.2019г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», в лице директора ФИО4, и ФИО3, недействительным; о применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018г. в виде обязания ФИО3 передать земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи ООО «НоваСтрой»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983 (регистрационная запись № 74:19:1107001:1983-74/001/2018-7 от 06.07.2018г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019г. исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021г. произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Сысайловой Е.А., дело передано на дальнейшее рассмотрение судье Сысайловой Е.А. (т. 4, л.д. 11).

В судебном заседании представитель участника ООО «Новастрой» ФИО2, ООО «Новастрой» поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило мнение, в котором указан порядок внесения записи в ЕГРН (т. 1, л.д. 58-60).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указаны принадлежность земельного участка, а также пояснения о займах (т. 2, л.д. 43).

Также в материалы дела третье лицо ФИО5 представил письменные объяснения, в которых указывает, что спорный земельный участок находится в залоге на основании договора залога земельного участка от 22.08.2013г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области, что займы предоставлялись для развития бизнеса и пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-19/012/2013-57, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 74АД номер 377881, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.04.2013г. (т. 1, л.д. 14).

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок не продан, не обещан в дар, в спорах и под арестом не состоит, не обременен какими-либо правами третьих лиц (за исключением договора залога земельного участка от 22.08.2013г., залогодержатель ФИО5), не обременен правом залога продавца (п. 1.3 договора). Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемый земельный участок составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Цена земельного участка является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

К данному договору 29.06.2018г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о среднерыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2019г., выданной ИП ФИО6, стоимость недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 1150 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», ул. Возвышенная, д. 16, на дату оценки 26.08.2018г. составляет (округленно) 2 282 026 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 93)

В обоснование довода относительно причинения вреда (ущерба) обществу с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» и участнику общества истец указывает на то, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1/72 от 15.06.2017 сторонами заключен договор залога земельного участка от 22.08.2013, таким образом, общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» имело гарантии перед третьим лицом – ФИО5 в случае неисполнения своих обязательств по указанному договору займа, путем обращения взыскания на имущество (земельный участок), стоимость которого была определена в размере 5 000 000 руб. 00 коп. при таких обстоятельствах, в случае неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» перед ФИО5, последний мог удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме в рамках дела № А76-45439/2019 (т.4, л.д. 46-47).

В материалы дела приобщено заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 37), который являлся оплатой задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018г.

Однако истец полагает, что доводы ответчика в части зачета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 72).

Кроме того, при наличии определения залоговой стоимости в размере 5 000 000 руб. залогодатель и залогодержатель осознавали реальную стоимость заложенного имущества, соответственно, приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А76-42692/2019 и проведение зачета в сумме 2 000 000 руб., подтверждает недополучение обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» 3 000 000 руб., что доказывает о причинении ущерба (т.4, л.д. 46-47).

В представленных отзыве от 16.12.2019, в письменном мнении от 19.01.2022, ответчик считает доводы истца противоречащими законодательству, поскольку последним не представлено доказательств того, что участник общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» заявлял требование о получении его согласия на совершение оспариваемой сделки и требование о предоставлении документов и иных сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой».

Представленная справка о среднерыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 2 282 026 руб. 00 коп. опровергает довод истца о причинении ущерба. Исполнение обязательств по оплате произведено путем зачета встречных однородных требований по договору аренды от 01.06.2012г. (т. 2, л.д. 75-76) на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., который оспаривался в арбитражном суде (дело № А76-42692/2019).

Заявление ФИО3 о зачете встречных однородных требований подтверждает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи имущества произведена в полном объеме. Уведомление о зачете связано с требованиями ФИО3, которые основаны на договоре аренды от 01.06.2012г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой».

Бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Ущерб должен выражаться в материальных потерях для общества: в данном случае – установление цены продаваемого имущества в явно заниженном размере по отношению к реальной стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела 28.05.2020 ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (т.3, л.д.105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова по состоянию на 29.06.2018 рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1150 кв.м., адрес (месторасположение): участок находится примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира д.Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок №259, кадастровый (условный) номер 74:19:1107001:1983?

15.07.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Тройка компания» поступило заключение эксперта от 01.07.2020 №1/20 (т.3, л.д.128-147).

В заключении эксперта от 01.07.2020 №1/20 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, площадью 1150 кв.м., адрес (месторасположение): участок находится примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира д.Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок №259, кадастровый (условный) номер 74:19:1107001:1983 по состоянию на 29.06.2018 равна 2 204 000 руб.

Не доверять указанному сообщению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку все необходимые документы и материалы для проведения экспертизы были представлены.

При рассмотрении настоящего дела 05.08.2020 истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-16768/2019 до рассмотрения дела и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-42692/2019 (т.4, л.д.1).

Принимая во внимание предмет требований, заявленных истцом в рамках дела №А76-16768/2019, суд пришел к выводу о том, что действительность договора аренды от 01.06.2012, а также наличия у общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» задолженности по названному договору являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному исследованию судом в рамках дела №А76-16768/2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 производство по делу №А76-16768/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-42692/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу №А76-42692/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» – без удовлетворения.

Таким образом, находит подтверждение факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка, оспаривание которого является предметом настоящего спора, со стороны покупателя произведена, и, соответственно, ущерб отсутствует.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018 в виде обязания ФИО3 передать земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи ООО «НоваСтрой»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1150 кв. м, адрес (местоположение): участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира д. Малиновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, участок № 259, кадастровый (или условный) номер: 74:19:1107001:1983 (регистрационная запись № 74:19:1107001:1983-74/001/2018-7 от 06.07.2018г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеком – ордером от 24.06.2019г. (т. 1, л.д. 52).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сысайлова