Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-5490/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-5490/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Инжснаст" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСНАСТ" 354000, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 4, ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Восток" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: Еремич Младен)

о взыскании упущенной прибыли в размере сметной прибыли в размере 9 655 457 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный материал в размере 3 599 271 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 875 руб. 25 коп. за период с 19.03.2018 г. по 20.11.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (общая сумма 15 602 604 руб. 46 коп.)

при участии:

истец: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, паспорт

ответчик: ФИО2 дов. от 03.07.2020 г..


установил:

ООО "Инжснаст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Восток" о взыскании упущенной прибыли в размере сметной прибыли в размере 9 655 457 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный материал в размере 3 599 271 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 875 руб. 25 коп. за период с 19.03.2018 г. по 20.11.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (общая сумма 15 602 604 руб. 46 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 24.12.2016 года между ООО «ИНЖСНАСТ» (субподрядчик) и ООО «ВОСТОК» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи» № 07/СП-16, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Лоо» в соответствии с проектной документацией и рабочей документации, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, условий договора и в сроки, предусмотренные пунктом 10.2 договора, сдать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с п. 2.3. настоящего договора, 28.05.2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору на производство субподрядных работ № 07/СП-16 от «24» декабря 2016 г., которым согласовано:

1. Объемы работ определены Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору), согласно п. 2.2, считать утратившими свою законную силу

2. Объемы работ определять согласно Локальному сметному расчету № 1 ИЗМ.1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2), согласно п. 2.2 «Договора»

3. Статью 8.1 «Договора» изложить в следующей редакции:

8.1. Цена Договора определяется Локальным сметным расчетом № 1 ИЗМ.1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2) и составляет 105 880 670 (Сто пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 29 копеек, включая НДС 18%.

8.2. Цена Договора является твердой договорной ценой, пересмотру и обжалованию не подлежит.

4. Статью 10.2 «Договора» изложить в следующей редакции:

10.2. Датой окончания выполнения Работ по настоящему Договору считается: «30» декабря 2017 года, срок производства работ может быть продлен по согласованию сторон.

6. Исполнение обязательств по данному договору не может быть передано иным сторонам без оформления соответствующего согласования Сторон.

Согласно приложению № 1 стоимость работ составляла:

1. Устройство Сетей электроснабжения Блок № 1: Стоимость работ с НДС 18%– 10 434 756, 99 рублей, в том числе сметная прибыль 756 032 рублей.

2. Монтаж слаботочных систем Блок № 1: Стоимость работ с НДС 18%– 10 155 705,87 рублей, в том числе сметная прибыль 1 581 130 рублей.

3. Устройство сетей водоснабжения и водоотведения Блок № 1: Стоимость работ с НДС 18%– 9 126 332,40 рублей, в том числе сметная прибыль 812 581 рублей.

4. Монтаж систем отопления и вентиляции Блок № 1: Стоимость работ с НДС 18%– 22 316119,41 рублей, в том числе сметная прибыль 2 098 843 руб.

5. Устройство Сетей электроснабжения Блок № 2: Стоимость работ с НДС 18%– 7 795 942,82 рубля, в том числе сметная прибыль 601 411 рублей.

6. Монтаж слаботочных систем Блок № 2: Стоимость работ с НДС 18%– 7 783 222,42 рубля, в том числе сметная прибыль 1 472 949 рублей.

7. Устройство сетей водоснабжения и водоотведения Блок № 2: Стоимость работ с НДС 18%– 7 377 345,84 рублей, в том числе сметная прибыль 650 317 рублей.

8. Монтаж систем отопления и вентиляции Блок № 2: Стоимость работ с НДС 18%– 19 761 949,94 рублей, в том числе сметная прибыль 1 618 948 руб.

9. Устройство Сетей электроснабжения Блок № 3: Стоимость работ с НДС 18%– 9 538 763,17 рубля, в том числе сметная прибыль 927 171 рубль.

10. Монтаж слаботочных систем Блок № 3: Стоимость работ с НДС 18%– 8 500 956,94 рубля, в том числе сметная прибыль 1 674310 рублей.

11. Устройство сетей водоснабжения и водоотведения Блок № 3: Стоимость работ с НДС 18%– 2 724 271,66 рублей, в том числе сметная прибыль 274 540 рублей.

12. Монтаж систем отопления и вентиляции Блок № 3: Стоимость работ с НДС 18%– 10 127 152,77 рублей, в том числе сметная прибыль 980 418 руб.

На общую сумму: 125 642 520,23 рублей, в том числе Сметная прибыль – 13 448 650 рублей.

В соответствие с актами приемки выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ КС-3, выполнение по договору составило – 35 437 481, 40 р.

Остаток стоимости работ, подлежащих исполнению согласно Приложения №1 Договора № 07/СП-16 и Дополнительного соглашения к ним от 28.05.2019 года по состоянию на 19.03.2019 года составлял 90 205 038,83 рублей, в том числе Сметная прибыль – 9 655 457,35 рублей.

Истец утверждает, что для выполнения работ по Договору ООО «ИНЖСНАСТ» приобретались строительные материалы (товары), у различных поставщиков (продавцов). Доставка закупленного товара в п. Лоо на строительный объект осуществлялась транспортом доставки продавца (поставщика) либо частным транспортом грузового такси, нанятым работниками ООО «ИНЖСНАСТ». Для хранения и складирования закупленного материала (товара), доставленного на строительный объект заместителем директора ООО «Восток» Обрадовичем Драгом, было предоставлено помещение, находящееся во 2 блоке на отметке -3.60. По состоянию на 19.03.2019 года на территории строительного объекта остался неиспользованный в строительстве материал (товар), который был закуплен ООО «ИНЖСНАСТ» и доставлен в склад на территорию строительного объекта для выполнения вышеуказанного Договора. Стоимость материала согласно универсального передаточного акта № 3 составляла 2 907 028,70 рублей, универсального передаточного акта № 4 составляла 692 243.16 рублей, на общую сумму 3 599 271,86 рублей. По утверждению истца, данный материал в последствии был похищен, с участием ООО «Восток».

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 13 254 729,21 рублей. Данная сумма исходит из:

•Компенсация упущенной прибыли в размере: Сметная прибыль – 9 655 457,35 рублей.

•Компенсация неиспользованного материала на общую сумму 3 599 271,86 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подрядчик в одностороннем порядке расторг спорные договоры в связи с нарушением заказчиком их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем истец при подаче искового заявления не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела, отсутствует расчет упущенной выгоды, доводы истца о том, что упущенной выгодой является сметная стоимость выполненных работ, основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения со сметной прибылью.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не установлено судом, истцом не доказано.

Общество состав понесенных им убытков определило как упущенную выгоду (сметная прибыль).

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании затрат, понесенных при обеспечении договора - компенсация неиспользованного материала на общую сумму 3 599 271,86 рублей.

Из пояснений истца следует, что при исполнении договора им были приобретены материалы, вместе с тем, указанные материалы при исполнении работ использованы не были, по причине инициирования процедуры расторжения договора, после чего истец покинул строительную площадку, оставив материалы ответчику.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о применении по основному иску нормы права о неосновательном обогащении, поскольку оставление истцом на строительной площадке ответчика строительных материалов, при доказанности факта передачи материалов и факта расторжения договора, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости закупленных, но неизрасходованных материалов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость материала согласно универсального передаточного акта № 3 составляла 2 907 028,70 рублей, универсального передаточного акта № 4 составляла 692 243.16 рублей, на общую сумму 3 599 271,86 рублей.

Представленное в дело постановление о прекращении уголовного преследования в части, не может быть принят в качестве доказательств нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку исходя из смысла статей 64, 67, 71 АПК РФ вышеуказанное постановление не имеет заранее установленную силу и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Универсальные передаточные акты подписаны в одностороннем порядке истцом и не содержат подписи представителя ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи материалов.

Пояснения истца о нахождении на территории строительной площадки товарно-материальных ценностей, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, правового значения для настоящего дела не имеют, ответственность за сохранность закупленных материалов лежала исключительно на истце.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Инжснаст» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 98013 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко