Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А12-10552/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-10552/2022

“05” сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

От истца – личное участие, предъявлен паспорт, представитель ФИО1, доверенность № 1 от 03.06.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» – не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (400075, <...>, этаж 1, кабинет 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчикам о взыскании с ООО «Автомастер» задолженности в размере 8974602,74 руб., процентов в размере 2649248,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923731,26 руб., о взыскании с ООО «Автоштадт» задолженности в размере 54000 руб., процентов в размере 16191,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5558,07 руб.

Представитель ответчика – ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель ответчика – ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 г. между истцом (займодавец) и ООО «Автоштадт» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого истец перечислил на счет ООО «Автоштадт» сумму займа в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 04.10.2019 г.

Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена полностью в срок до 01.09.2020 г.

Согласно п.1.3 Договора предоставленный займодавцем займ является процентным (12% годовых).

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 54000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2022 г. в размере 16191,05 руб.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом по договору № 2 от 01.10.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец просит взыскать с ООО «Автоштадт» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 5558,07 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Автоштадт» подлежат взысканию проценты в размере 5558,07 руб.

Наряду с этим, 18.03.2019 г. между истцом (займодавец) и ООО «Автоштадт» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого истец перечислил на счет ООО «Автоштадт» сумму займа в размере 6946000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно п.2.2 договора сумма займа должна быть возвращена полностью в срок до 18.02.2020 г.

Согласно п.1.3 Договора предоставленный займодавцем займ является процентным (6% годовых).

30.09.2019 г. между истцом (цедент), ООО «Автомастер» (цессионарий) и ООО «Автоштадт» заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Автоштадт» на получение исполнения обязательств по договору № 1 от 18.03.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Автоштадт» (заемщик) по выплате денежной суммы – займа в размере 6946000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2019 г. включительно в размере 28602,74 руб., иных санкций, штрафов, неустоек, последующих процентов за пользование займом, которые подлежат начислению по условиям договора.

Согласно п.4.1 договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6974602,74 руб.

01.10.2019 г. между истцом (цедент) и ООО «Автомастер» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 1, по условиям которого между сторонами между сторонами достигнуто соглашение о новации и прекращении обязательств по договору цессии путем замены их заемными обязательствами.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. п. 22 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержатся следующие разъяснения: Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2019 г. к договору цессии № 1 стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 г. к договору цессии № 1 определен срок возврата займа – до 01.09.2020 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 г. к договору цессии стороны предусмотрели увеличение заемных обязательств до 9000000 руб.

Платежными поручениями № 184 от 18.11.2019 г., № 178 от 06.11.2019 г. истец перечислил в адрес ООО «Автомастер» по договору займа 2000000 руб.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 8974602,74 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2649248,77 руб. по состоянию на 31.08.2022 г.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автомастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 923731,26 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. Выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Автомастер» подлежат взысканию проценты в размере 923731,26 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие заявленной задолженности не опровергли, возражений по существу иска не представили, от явки в судебные заседания уклонились, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок не представили, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявили.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчики), не совершившие такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 8974602,74 руб., проценты в размере 2649248,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923731,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85600,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» задолженность в размере 54000 руб., проценты в размере 16191,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5558,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,7 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины на сумму 13237 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева