Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А37-2559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2559/2020
г. Магадан
26 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 112 244 рублей 60 копеек

при участии представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Магаданской области, о взыскании:

- страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.04.2020 в рамках договора страхования от 12.03.2020 № 872 МТ 0024/AON в размере 49 962,15 руб.;

- страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.04.2020 в рамках договора страхования от 12.03.2020 № 872 МТ 0021/ABS в размере 62 282,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 319, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 20.05.2021 на 10 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены.

Согласно имеющимся в материалах дела в возражениях на исковое заявление от 10.01.2020 № 74 ф (л.д. 146-148 т. 1), в отзыве на исковое заявление от 18.03.2021 № 87-000047 (л.д. 140-142 т. 2) ответчик возражает против заявленных требований указывая, что истцом был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты на основании калькуляции Страховщика. Ответчиком с привлечением эксперта был произведен осмотр транспортных средств, по результатам которого составлены экспертные заключения, определена стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с определенным размером которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Истец в дополнениях к исковому заявлению от 01.03.2021, поступившему к дате судебного заседания, поддержал исковые требования.

Третье лицо письменного мнения по существу исковых требований не представило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик со ссылками на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) считает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд он не обратился в установленном порядке к финансовому управляющему, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Между тем согласно части 2 статьи 2 № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо – ООО «Блэк Аурум». Доказательства того что к истцу перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), в материалах дела отсутствуют.

По смыслу Закона № 123-ФЗ истец не является потребителем либо законным представителем потребителя финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг. Ссылок на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, требования Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке при указанных обстоятельствах дела на истца не распространяются, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 в 17 часов 22 минут, в районе 50 км технической дороги на полигоне «Сухое русло», произошло происшествие с участием автомобиля Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 899 AM 49, в составе с ГШЦ Бецема ППЦ/ППТЗ-40 государственный регистрационный знак МО 04-39 49, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10 т. 1).

Так, при движении автомобиля по технической дороге на полигоне «Сухое русло» произошло разрушение болтового соединения (срезало болты) крепежа шкворня к опорной платформе сцепного устройства на ГШЦ, в результате чего произошло расцепление прицепа от тягача, что повлекло за собой механическое повреждение заднего правого крыла на автомобиле, а так же повреждение габаритных огней и кронштейнов крепления в передней части ППЦ.

В результате ДТП автомобилю Вольво FM-TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак А 899 AM 49, были причинены механическое повреждение (вмятина, смещение вниз относительно оси крепления) заднего правого крыла, повреждение (смещение вниз относительно оси крепления) заднего кронштейна крепления крыла.

В результате ДТП полуприцепу Бецема ППЦ/ППТЗ-40 государственный регистрационный знак МО 04-39 49, были причинены следующие повреждения: сколы фонарей (6 шт.) габаритных огней в передней части ППЦ; повреждение (смещение, относительно оси крепления, вверх) кронштейнов крепления габаритных фонарей в передней части ППЦ; повреждение (расколот корпус) электрической розетки и розетки ABS ППЦ; обрыв электрического кабеля, кабеля ABS и подводящих пневмо-шлангов ППЦ-тягач; повреждение лакокрасочного покрытия на кронштейнах крепления габаритных фонарей в передней части ППЦ; нарушение целостности (заломы) болтов крепления шкворня ППЦ.

12.03.2020 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта № 8720 МТ 0024/AON со сроком действия с 12.03.2020 по 25.04.2021 (далее - Договор страхования 1) (л.д. 26 т. 1).

Договор страхования 1 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования). Страховые случаи – автокаско.

В силу пункта 5 Договора страхования 1 застрахованным имуществом является Транспортное средство БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2020, цвет оранжевый.

12.03.2020 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования средств транспорта № 8720 МТ 0021/ABS далее - Договор страхования 2) со сроком действия с 12.03.2020 по 25.04.2021 (л.д. 23 т. 1).

Договор страхования 2 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018 (далее - Правила страхования). Страховые случаи – автокаско.

В силу пункта 5 Договора страхования 1 застрахованным имуществом является Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6x6 идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2020, цвет красный.

Согласно пунктам 4 указанных договоров выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованных автотранспорных средств является АО «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях лизингополучатель коим является истец (пункты 3 договоров).

19.04.2020 истец обратилось по данному событию к ответчику, что нашло отражение в заявлениях о событии №№ 8720 МТ0021/ABS D № 0000001, №№ 8720 МТ0024/ABS D № 0000001, принятых ответчиком 26.05.2020 (л.д. 10, оборотная сторона – 11, л.д. 12 т. 1).

21.04.2020 ответчиком в присутствии с представителем истца на основании направлений ответчика на осмотр (л.д. 29-49 т. 2) с привлечением эксперта – индивидуальным предпринимателем ФИО3 был проведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлены акты осмотра № 75/2020-С и № 76/2020-С (л.д. 50-51 т. 2).

17.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (л.д. 55 т. 2) было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0021/ABSD№0000001Д1-01F00 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6 без учета износа составила 13 955,91 руб.

20.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (л.д. 56 т. 2) было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0024/AOND№0000001-02 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 без учета износа составила 48 140,00 руб.

06.08.2020 ответчик в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 13 955,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 97783, страховым актом от 05.08.2020 (л.д. 16 т. 1, л.д. 66 т. 2).

16.09.2020 ответчик в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 48 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 77692, страховым актом от 29.07.2020 (л.д. 15 т. 1, л.д. 59 т. 2).

В свою очередь истец указывает, что понес расходы на ремонт вышеуказанных транспортных средств в размере 76 238,36 руб. по ремонту Вольво FM-TRUCK 6x6 и 98 102,15 руб. по ремонту полуприцепа Бецема ППЦ/ППТЗ-40, что подтверждается договором подряда от 10.01.2020 (л.д. 19 т. 1), заключенным с ИП ФИО4 и Актами выполненных работ от 22.04.2020 № 1 и № 2 (л.д. 20, 20 оборотная сторона т. 1), платежными поручениями от 17.09.2020 № 1371 на сумму 76 238,36 руб. (л.д. 21 т. 1), от 17.09.2021 № 1370 на сумму 98 102,15 руб. (л.. 21, оборотная сторона, т. 1).

30.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы по восстановлению вышеуказанных транспортных средств в размере 76 238,36 руб. по ремонту Вольво FM-TRUCK 6x6 и 98 102,15 руб. по ремонту полуприцепу Бецема ГШЦ/ППТЗ-40 (л.д. 13, 14 т.1).

Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика как страховой компании выплачено возмещение по договорам КАСКО не в полном размере.

Невыплаченная сумма составляет 49 962,15 руб. в отношении полуприцепа Бецема ПТПД/ППТЗ-40 и 62 282,45 руб. в отношении Вольво FM-TRUCK 6x6.

21.09.2020 истец направил претензию, приложив подтверждающие документы, в адрес страховой компании с просьбой доплатить указанную разницу (л.д. 17-18 т. 1), однако ответчик в письме от 06.10.2020 № СГ-97452 (л.д. 22 т. 1), указал, что выплата по счетам СТО по выбору Страхователя условиями полиса не предусмотрено.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

В данном случае, как усматривается из договоров №№ 1, 2 пострадавшие транспортные средства застраховано от риска «Ущерб».

Факт причинения застрахованным транспортным средствам ущерба подтвержден материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 т. 1, л.д. 5 т. 2), актами осмотра от 21.04.2020 (л.д. 50, 51 т. 2) и другими представленными в дело доказательствами.

Ответчик надлежащим образом и своевременно был уведомлен о дорожном происшествии (л.д. 10, оборотная сторона, л.д.11, л.д.12 т. 1).

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо достижение между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, в частности относительно предмета договора.

При заключении договора страхования согласование условий договора страхования, отражается в страховом полисе лишь в общей форме и конкретизируется в правилах страхования определенного вида, применяемых страховщиком. Такой способ изложения условий договора страхования прямо предусмотрен законом (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно вводной части договоров №№ 1,2 (полисов страхования средств транспорта) они подтверждают факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в данных документах, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Как следует из договоров №№ 1, 2, Правила страхования были приложены к полисам страхования, вручены представителю истца, что подтверждается его подписью. Таким образом, подпись страхователя в страховом полисе (расписка в получении правил страхования) свидетельствует о его согласии с тем описанием условий договора страхования, которые содержатся в стандартных правилах страхования ответчика.

В силу пункта 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (в редакции от 10.07.2018, л.д. 72-101 т. 2) (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Стороны не оспаривают, что рассматриваемый случай является страховым и в связи с ним наступают последствия, установленные нормами ГК РФ, в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разделом 10 страховых полисов, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами были избраны:

- калькуляция Страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя),

- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения по счетам станций технического обслуживания по страхователя (выгодоприобретателя) коим является истец не предусмотрено.

Согласие на выплату страхового возмещения ответчиком истцу Лизингодателем было дано (л.д. 25 т. 3).

В силу пункта 12.4.3. Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах «АУДАТЕКС», «АВТОБАЗА», «СИЛЬВЕР ДАТ», «ПС-Комплекс», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов-изготовителей.

Как следует из подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В силу подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в»). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец не предпринимал попыток по согласованию предварительной стоимости ремонта на СТОА поврежденного Транспортного средства.

Представляя документы за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА во своему выбору, истец в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения, предпринимает попытку в одностороннем порядке изменить условия Договора страхования.

Условия договора страхования не предусматривают выплаты страхового возмещения против калькуляции выгодоприобретателя (истца), поэтому, организовав ремонт поврежденного транспортного средства без получения распоряжения страхователя, истец принял на себя риск невозмещения произведенных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1846 по делу № А40-175602/2018).

При этом истец указывает, что ответчик письмом от 15.06.2020 № СГ-59167 (л.д. 65 т. 2) отказал истцу в выплате страхового возмещения, то есть фактически уклонился от направления истца на СТОА или выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцу пришлось произвести ремонт поврежденных транспортных средств самостоятельно.

Действительно ответчик изначально пришел к выводу, что спорное повреждение транспортных средств не является страховым случаем, о чем сообщил истцу в вышепоименованном письме и отказал в выплате возмещения.

В обоснование своей позиции на право компенсации истец ссылается на положения согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывая, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Тем не менее указанным разъяснениям такое право у страхователя возникает только если страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. При этом размер расходов, подлежащих возмещению, не должен выходить за пределы страховой выплаты.

Как следует из заявлений о событии от 26.05.2020 (л.д. 10, оборотная сторона – 11 т. 1, л.д. 12 т. 1), при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представителем истца был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты на основании калькуляции Страховщика.

Стороны не отрицают, что истец не обращался к ответчику с требованием о ремонте поврежденных транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

19.04.2020 истец обратилось по данному событию к ответчику, что нашло отражение в заявлениях о событии №№ 8720 МТ0021/ABS D № 0000001, №№ 8720 МТ0024/ABS D № 0000001, принятых ответчиком 26.05.2020 (л.д. 10, оборотная сторона – 11, л.д. 12 т. 1).

21.04.2020 ответчиком в присутствии с представителем истца на основании направлений ответчика на осмотр (л.д.29-30 т. 2) с привлечением эксперта – индивидуальным предпринимателем ФИО3 был проведен осмотр поврежденных транспортных средств, о чем составлены акты осмотра № 75/2020-С и № 76/2020-С (л.д. 50-51 т. 2).

Далее, как усматривается из материалов дела, через 4 (четыре) дня после того как случился страховой случай – 18.04.2020, на следующий день 22.04.2020 после осмотра спорных автотранспортных средств экспертом по направлению ответчика ремонтные работы по устранению повреждения застрахованных транспортных средств были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) в рамках договора подряда от 10.01.2020, что подтверждается актами выполненных работ №1, 2 от 22.04.2020, подписанными между истцом как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик). При этом данный ремонт состоялся ранее чем за через месяц как обратился к ответчику с заявлениями о событии, составленными 26.05.2020 и выбрал способ возмещения страховой выплаты на основе калькуляции ответчика, а также ранее чем практически за 2 (два) месяца прежде чем изначально получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения (письмо ответчика от 15.06.2020 № СГ-59167, л.д. 65-66 т. 2).

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлениями о событии, составленными 26.05.2020 истец фактически не мог настаивать при определении способа возмещения страховой выплаты на ремонте автотранспортных средств на станции технического обслуживания по направлению ответчика, поскольку такой ремонт уже был произведен.

Таким образом, исходя из хронологии событий, не усматривается, что данное поведение истца было вызвано тем, что изначально ответчик не признал событие по повреждению застрахованных в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем.

Далее, 17.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (л.д. 55 т. 2) было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0021/ABSD№0000001fl1-01F00 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x6 без учета износа составила 13 955,91 руб.

20.07.2020 ответчиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (л.д. 56 т. 2) было подготовлено экспертное заключение 8720 МТ 0024/AOND№0000001-02 (КАСКО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40 без учета износа составила 48 140,00 руб.

В настоящее время 06.08.2020 ответчик в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 13 955,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 97783, страховым актом от 05.08.2020 (л.д. 16 т. 1, л.д. 66 т. 2), 16.09.2020 - выплату страхового возмещения в размере 48 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77692, страховым актом от 29.07.2020 (л.д. 15 т. 1, 59 т. 2).

Таким образом, ответчик, перечислив истцу денежную сумму в размере определенном в калькуляциях - 62 095,91 руб., выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб от утраты или повреждения имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключив договоры добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, страхователь тем самым согласился, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается по одному из указанных в варианту в полисах страхования средств транспорта.

Истец самостоятельно выбрал вариант страхового возмещения в виде калькуляции Страховщика указав его в заявлении, не обращался к страховщику с требованием о направлении его на ремонт поврежденных транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору в полном объеме. Доказательств того, что калькуляция ответчика составлена в нарушение норм действующего законодательства, истцом суду не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 112 244,60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 367,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 367,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 1681 (л.д. 9 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья М.В. Ладуха