Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-238269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238269/18-34-1837
г. Москва
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"

к ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА"

о взыскании 2 544 321 руб. 93 коп.

по встречному иску ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА"

к ООО "ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ"

о взыскании 12 500 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 № 04-10/АС;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» о взыскании суммы долга по договору № П-11/2017 от 15.11.2017 в размере 2 263 631,69 руб., неустойки в размере 280 690, 24 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик – ООО «Развитие Бизнеса» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а также предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций по договору № П-11/2017 от 15.11.2017 в размере 12 500 000 руб.

Ответчик по встречному иску - ООО «Эф Пять Клининг» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит во встречном иске отказать.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои требования и возражения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Эф Пять Клининг» (исполнитель) и ООО «Развитие Бизнеса» (заказчик) заключен договор № П-11/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг по комплексному содержанию территории АЗС в зимний период на условиях определенных договором.

Как указывает истец по первоначальному иску, им оказывались услуги по комплексному содержанию территорий АЗС в зимний период, однако услуги ответчиком оплачены не были, размер задолженности составляет 2 263 631, 69 руб.

Факт оказания услуг истец по первоначальному иску подтверждает копиями актов №F5C02-28-136 от 28.02.2018 и №F5C03-31-147 от 31.03.2018.

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указывает на нарушение исполнителем требований договора в части ненадлежащего оформлений трудовых, гражданско-правовых отношений, несоблюдения требований миграционного законодательства, требований, касающихся пожарной безопасности, проведения медицинских осмотров с лицами, непосредственно оказывающими услугу. По этим же основаниям ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Эф Пять Клининг» 12 500 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указывает на отсутствие документального подтверждения описываемых нарушений, просит во встречном иске отказать.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальном иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела копий актов №F5C02-28-136 от 28.02.2018 и №F5C03-31-147 от 31.03.2018, подписанных сторонами без замечаний следует, что истцом по первоначальному иску услуги составляющие предмет договора № П-11/2017 от 15.11.2017 за февраль-март 2018 года оказывались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждает и сам ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 2 263 631, 69 руб.

Согласно п. 6.19. договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 280 690,24 руб. за период с 18.07.2018 по 20.11.2018 также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ применение штрафа как способа обеспечения исполнение обязательства, допустимо при условии, что другой стороной соответствующее обязательство исполнено ненадлежащим образом.

Изучив доводы истца по встречному иску по правилам, установленным ст.65 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности описываемых фактов нарушения договорных обязательств.

Так, добровольная выплата денежных средств физическим лицам, непосредственно оказывавшим услуги, а также получение истцом по встречному иску предостережений (предписаний) от уполномоченных органов не свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.

Кроме того, включение в договор условий, содержащихся в п. 2.2.1.3, согласно которым исполнитель обязуется не разглашать свое наименование третьим лицам и использовать для выполнения работ/услуг наименование заказчика, т.е. ООО «Развитие Бизнеса», суд расценивает как противоречащее основам правопорядка, поскольку данное условие, по мнению суда, направлено на введение в заблуждение третьих лиц относительно истинного исполнителя услуг по договору, что расценивается судом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Иные описываемые нарушения договорных условий не имеют никакого документального подтверждения и в силу ст. 71 АПК РФ не могут считать подтвержденными.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

На основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 49, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ» (ОГРН <***>) 2 263 631 руб. 69 коп. долга, 280 690 руб. 24 коп. неустойки, всего 2 544 321 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать один) руб. 93 коп., а также 35 722 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать два) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА» (ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Кравчик