Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А10-7135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7135/2020
24 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304032628900218, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.03.2018, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» (далее – общество, ООО «Айлант») о взыскании убытков, с учетом принятого уточнения, в размере 394 600 рублей 63 копейки.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма №№ 67000841872274, 67000843861580, 67000846871760, 67000849854081, 67000849876847 возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000841872281 возвращено по истечении срока хранения, в ранее представленных письменных пояснениях просит исковые требования удовлетворить.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды нежилого помещения переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 85,6 кв. м. (помещения № № 24, 27, 27а, 27б, 27в, согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану), расположенные на втором этаже здания по адресу: <...> (далее – здание), арендуемые помещения предоставлены для использования под магазин, офис, склад и сервисный центр.

ООО «Айлант» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 254,3 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

05.12.2017 года комиссией в составе ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, доверенного лица ООО «Айлант» ФИО9, представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия, представителя ТГК-14, представителя ЧОП «Защита» составлен акт, согласно которому, в ночь с 05.12.2017 на 06.12.2017 (1 час 40 минут) произошло затопление помещений, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: <...>. При вскрытии кабинета № 4, расположенного на 3-м этаже здания, принадлежащего обществу, было обнаружено наличие воды по всей площади помещения, в чугунной батарее (радиаторе) был скол, кусок батареи лежал на полу, по всей батарее имелись выпуклости с трещинами.

Комиссией было установлено и зафиксировано затопление помещений, распложенных на втором этаже здания (в том числе помещение, арендуемое истцом), частично помещения 1 этажа здания.

Актом обследования от 05.12.2017 комиссией в составе ФИО5, ФИО4, ФИО2, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, установлено, что 05.12.2017 в результате затопления с 3-го этажа здания, нежилым помещениям, арендуемым истцом нанесены следующие повреждения:

-потолки, стены и полы имеют мокрые потеки, разводы, следы ржавчины, потрескалась штукатурка на стенах, межкомнатные двери возбухли, на подвесном потолке повреждены гипсокартонные плиты;

- мебель, бытовая электроника, рабочее оборудование, пожарные датчики, товар и запасные части для ремонта цифровой электроники, находятся в мокром состоянии, видны следы проникновения воды внутрь.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества явилось причиной затопления, предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении стоимости поврежденного имущества.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 394 600 рублей 63 копеек убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании указанных норм материального права входят следующие обстоятельства - обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового подхода, выраженного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 предприниматель обязан за свой счет производить текущий, капитальный и косметический ремонт арендуемого помещения, а также оборудования, расположенного в нем, в случае если этого потребует состояние помещения, в том числе в случае, когда такой ремонт обусловлен устранением последствий аварий, пожаров, затоплений.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что факт затоплений арендуемых истцом помещений, вследствие прорыва чугунного радиатора, находящегося в помещении ООО «Айлант», подтверждается актами обследования места аварии от 05.12.2017 (л .д. 32), актом обследования нежилого помещения от 05.12.2017 (л. д. 26).

В судебном заседании от 17 июня 2020 года по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5. Свидетель показала, что является представителем собственников помещения нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. Свидетель подтвердила факт и обстоятельства затопления, произошедшего 05.12.2017, помещений расположенных на 2-м этаже здания по адресу <...>.

При рассмотрении дела ООО «Айлант» не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между порывом в батарее в принадлежащем ему помещении, расположенном на 3-м этаже здания, и причинением вреда имуществу истца, а также не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства обратного, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что затопление помещения, которое арендовано истцом, произошло в силу бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении безопасной эксплуатации приборов системы отопления, являющихся его собственностью.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца, а также арендованному им помещению, противоправным бездействием ответчика нашел свое подтверждение.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Затоплением помещения, арендованного предпринимателем, последнему причинен ущерб в виде:

- расходов, связанных с ремонтом арендованных помещений в размере 116 898 рублей 47 копеек, что подтверждается копиями договора подряда № 76 от 27.07.2018, сметы № 1150 от 27.07.2018, акта выполненных работ от 27.07.2018, чека ПАО «Сбербанк» от 27.07.2019, кассового чека № ЦУН 00001031 от 26.07.2018, товарного чека № 1031, кассового чека от 24.07.2018, товарного чека № 52570 от 24.07.2018, кассового чека от 09.08.2018, кассового чека от 23.07.2018 г., расходной накладной № 2230 от 23.07.2018 г., счета-фактуры № 323 от 23.07.2018, кассового чека от 18.07.2018, счета-фактуры № 6053 от 18.07.2018, кассового чека от 26.07.2018, счета-фактуры № 6483 от 26.07.2018, кассового чека от 24.07.2018, счета-фактуры № 1698 от 24.07.2019, кассового чека от 31.07.2018, счета-фактуры № 1957 от 31.07.2018, кассового чека от 03.08.2018, счета-фактуры № 7118 от 03.08.2018, кассового чека от 24.07.2018, товарного чека № 6434 от 24.07.2018, акта № 3377 от 24.07.2018, кассового чека от 23.07.2018, счета-фактуры № 6296 от 23.07.2018;

- стоимости поврежденного имущества (мебели, оборудования) в размере 277 830 рублей 16 копеек, что подтверждается копиями товарного чека от 17.06.2010, товарной накладной № 1711 от 03.07.2009, счета-фактуры № 1460 от 03.07.2009, счета № 1711 от 25.06.2009, платежного поручения № 22924 от 26.06.2009, банковского ордера № 22924 от 26.06.2009, мемориального ордера № 22924 от 26.06.2009, договора изготовления мебели № 27-08, от 13.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 195 от 13.02.2008, акта приема-передачи заказа от 20.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 197 от 20.02.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру № 197, квитанция к приходному кассовому ордеру № 197, спецификации от 11.02.2008, договора изготовления мебели от 07.08.2014, акта приема-передачи заказа от 15.08.2014, спецификации от 07.08.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 07.08.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 15.08.2014, письмом ООО НТФ «Техно-Альянс Электронике» от 31.01.2020, счета № 130 от 17.07.2008, платежного поручения № 0000000024 от 22.07.2008, счета ООО «Олимп», счета-фактуры № 100 от 28.04.2009, товарной накладной № 100 от 28.04.2009, банковского ордера № 12527 от 25.03.2009, банковского ордера № 19150 от 26.03.2009, мемориального ордера № 20276 от 17.04.2009, мемориального ордера № 12527 от 25.03.2009, платежного поручения № 20276 от 17.04.2009, платежного поручения от 25.03.2009, кассового чека от 26.04.2015 , товарного чека № К-00132010 от 26.04.2015.

Факт повреждения, а также невозможности ремонта: контактной паяльной станции ERSA- iCON2 (серийный номер 008392), инфракрасного паяльного комплекса Термопро ИК-650 (без серийного номера), жидкокристаллического телевизора JVC LT-39V645 (серийный номер 39М645000576) подтверждены актами оценки технического состояния от 10.02.2020 (л. д. 47-49), проведенными индивидуальным предпринимателем ФИО12, имеющим сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по ремонту и техническому обслуживанию оборудования информационных технологий, электробытовых машин и приборов (л .д. 50).

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вследствие причинения вреда, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 394 600 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерльного бюджета, учитывая увеличение истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304032628900218, ИНН <***>) 394 600 рублей 63 копейки – убытков, 4 507 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 385 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина