Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-29884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29884/2018

Дата принятия решения – 08 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Р. Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельбург", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бор+", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53410 руб. обеспечительного платежа,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2015г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельбург", г.Ульяновск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бор+", г. Москва (далее – ответчик) - о взыскании 53410 руб. обеспечительного платежа.

Определением от 15.10.2018г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.01.2019г. истец затруднился представить акт приема-передачи помещения, указал, что оно было получено значительно позже 01.04.2015г. – даты заключения договора. В части прекращения договора истец указал, что 16.08.2018г. заключил договор с иным арендодателем в отношении этого помещения, документ представить не смог.

В судебном заседании 07.02.2019г. истец поддержал заявленные требования, представил акт приёма помещения в аренду от 01.10.2015г. и акт возврата от 15.08.2018г., а также договор от 16.08.2018г. с иным арендодателем.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды торговой площади №63/2 от 01.04.2015г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование место в торговом комплексе «МЕГГА-МЕБЕЛЬ», для торгово-выставочной деятельности общей площадью 69 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за аренду одного кв.м. в месяц составляет 1290 руб., за все место в торговом комплексе 89010 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан в качестве обеспечения исполнения договора внести обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы. Обеспечительный платеж зачисляется в счет уплаты за последний месяц аренды объекта с 1 числа следующего за подачей заявления месяца.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению №966 руб. 28.09.2015г. на счет истца был внесен обеспечительный платеж в размере 89010 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора перечисленные средства за аренду и обеспечительный платеж, не возвращаются, а компенсируются соответствующим количеством дней аренды объекта.

Письмом (л.д.99) ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 16.08.2018г.

Согласно расчету истца, обязательства по внесению арендных платежей им исполнялись надлежащим образом, обратного ответчиком не представлено. Платежным поручением №259 от 31.07.2018г. истец оплатил ответчику арендную плату за август 2018 года в размере 89010 руб.

После расторжения договора субаренды торговой площади №63/2 от 01.04.2015г. платежным поручением №97 от 15.08.2018г. ответчик возвратил истцу 45941 руб. за 16 неиспользованных дней аренды в августе 2018 года, платежным поручением №134 от 24.08.2018г. ответчик возвратил истцу 35600 руб. с указанием в назначении платежа «Частичный возврат ранее оплаченной суммы».

Таким образом, после расторжения договора субаренды торговой площади №63/2 от 01.04.2015г. и произведенных расчетов на стороне истца возникла переплата в размере 53410 руб. (часть невозвращенного обеспечительного платежа), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2018г. с требованием произвести возврат части невозвращенного обеспечительного платежа.

Ответчиком, требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании изложенного, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010г. по делу №А65-35608/2009.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления №10/22 сама формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №6267/10.

С учетом положений пункта 52 Постановления №10/22 суд рассматривает требование истца о взыскании обеспечительного платежа по договору, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №259 от 31.07.2018г. При этом, ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда от 15.10.2018г., от 13.12.2018г., от 14.01.2019г. ответчик не исполнил, доказательств возврата неосновательного обогащения суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 53410 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 53410 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бор+", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельбург", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53410 руб. неосновательного обогащения, 2136 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева