Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А46-24707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-24707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Семьянова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-24707/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гизера Владимира Александровича (Омская область, Азовский немецкий национальный район, аул Тулумбай, ИНН 550900292810), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рыжинского Владимира Петровича о признании недействительной сделки должника - заключённого с Семьяновым Евгением Борисовичем (Омская область, Таврический район, село Луговое) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.09.2015, применении последствий недействительности сделки.

Другие участвующее в обособленном споре лица: Сокоренко Денис Владимирович, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В заседании принял участие Семьянов Евгений Борисович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 принято заявление Гизер Владимира Александровича (далее - Гизер В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 Гизер В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рыжинский Владимир Петрович.

Финансовый управляющий Рыжинский В.П. 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Семьяновым Евгением Борисовичем договора купли-продажи от 26.09.2017 автотранспортного средства SOLLERS B BF (автобус), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т052ХА55, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в собственность Гизера В.А., в случае невозможности вернуть в натуре - взыскании действительной стоимости указанного имущества.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по продаже имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сокоренко Денис Владимирович (последующий приобретатель автотранспортного средства), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельскохозбанк, залоговый кредитор).

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017 в отношении транспортного средства SOLLERS B BF, 2013 года выпуска; в качестве применения последствий недействительности сделки с Семьянова Е.Б. в конкурсную массу Гизера В.А. взыскано 819 900 рублей.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности сделки по отчуждению движимого имущества при отсутствии встречного предоставления и применении реституции в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Постановлением от 10.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Семьяновым Е.Б. доводы о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля без учёта его неудовлетворительного технического состояния.

В кассационной жалобе Семьянов Е.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об определении стоимости автотранспортного средства без учёта его плохого технического состояния.

По утверждению Семьянова Е.Б., суды не провели надлежащего анализа отчёта об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 26.02.2019 № 014/19 и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») Егорова Павла Владимировича от 29.04.2019 № 3-19-296, в частности на предмет недостоверности такого доказательства по причине отсутствия в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности даты её подписания, привлечения эксперта к дисциплинарной ответственности и прекращения его членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Как полагает Семьянов Е.Б., при определении рыночной стоимости транспортного средства в неудовлетворительном состоянии должна использоваться не стоимость работ заказ-нарядов, а корректировка на техническое состояние, определенная по таблице.

В судебном заседании Семьянов Е.Б. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения процедуры реализации имущества Гизера В.А., открытой решением суда от 02.03.2018, финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку - заключённый с Семьяновым Е.Б. договор купли-продажи от 26.09.2017 в отношении автотранспортного средства SOLLERS B BF, 2013 года выпуска по цене 220 000 рублей, ссылаясь на равноценность встречного предоставления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом; достоверные доказательства осуществления наличных расчётов между участниками сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26) представлены не были.

Отклоняя возражения Семьянова Е.Б. относительно низкой стоимости приобретенного транспортного средства в связи с наличием технических неисправностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таких указаний в договоре купли-продажи, а также в совокупности учёл результаты судебной экспертизы, содержащейся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») от 29.04.2019 № 3-19-296 о рыночной стоимости транспортного средства в размере 819 900 рублей, и его стоимость на момент покупки Гизером В.А. 14.04.2014 в размере 1 471 000 рублей.

При этом Семьяновым Е.Б. возражения относительно недостоверности указанного экспертного заключения, отсутствии квалификации эксперта, его исключения из саморегулируемой организации со ссылками на какие-либо подтверждающие доказательства в суд первой инстанции не заявлялись; утверждение о необходимости проведения дорогостоящего ремонта спорного автомобиля противоречит его последующему спустя менее двух месяцев отчуждению Сокоренко Д.В. за 450 000 рублей при сомнительном экономическом обосновании таких действий.

Оценив в совокупности обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении в качестве последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскания с Семьянова Е.Б. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 819 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, относительно недостоверности проведённой экспертизы транспортного средства для определения их рыночной стоимости и необходимости учёта его технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют совокупности установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А46-24707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Семьянова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова