Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-121142/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121142/2019
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инвест"

ответчик: акционерное общество "КИТ Финанс"

о взыскании 11 912 392 руб., в т.ч. 11 632 000 руб. задолженности по лицензионному договору на использование программного обеспечения от 01.07.2018, 235 392 руб. неустойки по п. 8.3. договора за период с 10.07.2019 по 01.08.2019, а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 82 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Симпл Инвест" (далее – ООО "Симпл Инвест", Общество), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - акционерному обществу "КИТ Финанс" (далее – АО "КИТ Финанс", Компания) о взыскании 11 912 392 руб., в т.ч. 11 632 000 руб. задолженности по лицензионному договору на использование программного обеспечения от 01.07.2018, 235 392 руб. неустойки по п. 8.3. договора за период с 10.07.2019 по 01.08.2019, а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 82 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019г. исковое заявлении принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-204589/19-12-1635.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. дело № А40-204589/19-12-1635 передано по заявлению Общества на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-121142/2019.

Компания представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ответчик не является и не являлся стороной и/или выгодоприобретателем по лицензионному договору на использование программного обеспечения от 01.07.2018, поскольку правоотношения в рамках данного договора установлены исключительно между истцом и ООО "Оупен Маркетс", при этом лицензионный договор не содержит условий и оговорок, в соответствии с которыми исполнение обязательств, принятых на себя лицензиатом, может быть возложено на третье лицо, в частности, на ответчика, что КИТ Финанс (АО) не давало согласия, не заключало договоры и не подписывало соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязуется исполнять обязательства по лицензионному договору вместо лицензиата - ООО "Оупен Маркетс", как и не заключало сделок, направленных на финансирование деятельности ООО "Оупен Маркетс".

Ответчик сообщил, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Оупен Маркетс" является КИТ Финанс Трейд (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 51% от уставного капитала, 49% от уставного капитала, начиная с 07.08.2019г. (после выхода второго участника - ФИО2) принадлежит ООО "Оупен Маркетс", таким образом, Компания не являлась и не является участником ООО "Оупен Маркетс".

По мнению ответчика, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии указаний или согласия со стороны Компании в части заключения лицензионного договора между Обществом и ООО "Оупен Маркетс", утверждения истца о наличии указаний или согласия со стороны КИТ Финанс (АО) в части заключения лицензионного договора являются необоснованными.

При этом, как считает ответчик, электронная переписка, предоставленная суду со стороны истца, не доказывает утверждения последнего о наличии указаний или согласия со стороны Компании. Более того, даже если бы данное указание или согласие со стороны КИТ Финанс (АО) на заключение лицензионного договора имело место быть, такое указание и/или согласие в обязательном порядке должно было содержать существенные условия заключаемого лицензионного договора.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на то, что ООО "Оупен Маркетс" учреждено и функционировало как дочернее общество ответчика с целью финансирования оплаты как разработки ПО, так и прав на такое ПО, передаваемое на основании договора, что финансирование деятельности лицензиата с целью разработки ПО, а также его последующей оплаты (оплаты простой неисключительной лицензии по договору) осуществлялось путем выдачи заемных денежных средств по договору займа от 27 августа 2018 года, заключенному между ООО "КИТ Финанс Трейд", 100% долей которого владеет Компания, и ООО "Оупен Маркетс" на сумму 15 000 000 руб.

По мнению истца, представленная в дело электронная переписка подтверждает факт использования ПО, его реализацию, действия по его маркетинговому продвижению, его доработке по указанию ответчика. Данное обстоятельство подтверждается, как полагает истец, также и заключением эксперта №21-08/19 от 21.08.2019 года, в соответствии с которым ПО, размещенное на интернет-ресурсе (магазин приложений) AppStore опубликовано под названием "КИТ Финанс", в качестве правообладателя (copyright) и поставщика (продавца приложения) (provider) указано КИТ Финанс (АО) (ранее КИТ Финанс ПАО) (KIT FINANCE, PAO), в качестве графического изображения значка (иконки) приложения, размещенного ответчиком, использовалось средство индивидуализации Компании.

Таким образом, электронная переписка и заключение эксперта №21-08/19 от 21.08.2019 года, как считает Общество, доказывают тот факт, что ПО размещено именно ответчиком и от его лица, а также, что фактическое пользование ПО осуществлял именно ответчик.

В дополнении к отзыву, ответчик, опровергая доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, относительно электронной переписки, указал, что КИТ Финанс (АО) не опубликовывало ПО "Simple Fnvest" на интернет ресурсах Арр Store и Play Market, ссылки истца на статьи 1233, 1235 Гражданского кодекса РФ неправомерны.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2018г. между Обществом и ООО "Оупен Маркетс" заключен лицензионный договор сроком действии на десять лет на использование программного обеспечения (ПО) (далее – Договор), где лицензиаром выступает Общество (истец), а лицензиатом - ООО "Оупен Маркетс", согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программного обеспечения "Simple Invest" (исключительные имущественные авторские права на которую на территории действия договора и в течение периода действия договора принадлежат лицензиару и подтверждены свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2017662105 от 27.10.2017г., выданным федеральной службой по интеллектуальной собственности) на условиях простой неисключительной лицензии:

- воспроизведение ПО, ограниченное правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с договором, предоставляемое с единственной целью передачи этих прав напрямую или через третьих лиц пользователям (юридические или физические лица, использующие ПО на своем компьютере/мобильном телефоне);

- распространение ПО приобретателям (юридические или физические лица, в установленном порядке оплатившие или получившие от лицензиата неисключительные права на использование ПО) и разрешение приобретателям на основании сублицензионных договоров передавать третьим лицам право на воспроизведение определенного ПО, ограниченное правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с договором, предоставляемое с единственной целью передачи этих прав пользователям;

- распространение ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре;

- передача и разрешение приобретателям на основании сублицензионных договоров передавать третьим лицам право на распространение определенного ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что лицензиат использует ПО под собственным наименованием и брендом, не указывая лицензиара в качестве правообладателя.

В соответствии с п. 5.2. договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в следующем порядке:

- первичный платеж за подключение - 1 500 000 рублей;

- фиксированная ежемесячная плата - 2 000 000 рублей;

- переменная ставка - 30% от выручки лицензиата за распространение программного обеспечения потребителям и пользователям.

Из иска следует, что истец, основываясь на электронной переписке, исходя из условий договора, фактических обстоятельств, полагая, что ООО "Оупен Маркетс" учреждено и функционировало как дочернее общество Компании, вследствие чего, стороной договора фактически является АО "КИТ Финанс", в связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения, на основании п. 1 статьи 323, п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском к АО "КИТ Финанс".

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что стороной спорного договора не является, как и не является и не являлось участником ООО "Оупен Маркетс", не давало согласия, не заключало договоры и не подписывало соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязуется исполнять обязательства по лицензионному договору вместо лицензиата - ООО "Оупен Маркетс", не заключало сделок, направленных на финансирование деятельности ООО "Оупен Маркетс", просит в иске отказать.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 67.3. ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указывает на то, что в силу вышеуказанной правовой нормы, основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного общества.

Наличие указаний или согласия со стороны основного общества при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик стороной спорного договора не является. Из учредительных документов (Устава, договора об учреждении ООО "Оупен Маркетс") не следует, что ООО "Оупен Маркетс" является дочерним Обществом АО "КИТ Финанс" или, что Компания является участником лицензиата - ООО "Оупен Маркетс".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчик давал согласие и/или заключал договоры, и/или подписывал соглашения, в соответствии с которыми Компания обязуется исполнять обязательства по лицензионному договору вместо лицензиата - ООО "Оупен Маркетс", как и заключение АО "КИТ Финанс" сделок, направленных на финансирование деятельности ООО "Оупен Маркетс", истцом в материалы дела не представлено.

Электронной перепиской и заключением эксперта №21-08/19 от 21.08.2019 года, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании суммы задолженности по лицензионному договору на использование программного обеспечения за период с 10 марта 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 11 632 000 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.