Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А38-1781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1781/2018
г. Йошкар-Ола
4» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Веста», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер», долга по оплате товара в сумме 4 301 656 руб. 03 коп.

До принятия решения по делу истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 4 119 252 руб. 34 коп.


В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий контрактов на поставку продуктов питания (мясо цыплят-бройлеров 1 категории охлажденное) для нужд бюджетного учреждения (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) № 0308200003416000054-0102583-01 от 28.12.2016, № 0308200003416000052-0102583-01 от 29.09.2017, договоров на поставку продуктов питания № 111/Р от 01.12.2016, № 112/Р от 01.12.2016, № 113/Р от 01.12.2016, № 114/Р от 01.12.2016, № 115/Р от 01.12.2016, № 116/Р от 01.12.2016, № 118/Р от 01.12.2016, № 119/Р от 01.12.2016, № 117/Р от 01.12.2016, № 120/Р от 01.12.2016, № 121/Р от 01.12.2016, № 121/Р/1 от 01.12.2016, № 122/Р от 01.12.2016, № 123/Р от 01.12.2016, № 124/Р от 01.12.2016, № 125/Р от 01.12.2016, № 126/Р от 01.12.2016, № 127/Р от 01.12.2016, № 128/Р от 01.12.2016, № 129/Р от 01.12.2016, № 130/Р от 01.12.2016, № 131/Р от 01.12.2016, № 134/Р от 01.12.2016, контракты №10/Р от 01.05.2017, №11/Р от 01.07.2017, договоры №1/Р от 01.03.2017, №2/Р от 01.04.2017, №10/Р от 01.05.2017, договоры № 11/Р, 12/Р, №13/Р, №14/Р, №15/Р, №16/Р, №17/Р, №18/Р, №19/Р, №20/Р, №21/Р, №22/Р, №23/Р, №24/Р, №25/Р, №26/Р, №27/Р, №28/Р, №29/р, №30/Р, №32/Р, №33/Р, №43/Р, №44/Р, №45/Р, №47/Р, №48/Р от 01 июля 2017 года, контракту №31/Р, №34/Р, №35/Р, №36/Р, №42/Р, №46/Р, №50/Р, №51/Р, №52/Р, №53/Р, №55/Р, № 57/Р от 01.07.2017, контракт №60Р от 01 октября 2017 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 486, 506 ГК РФ (л.д. 4-7).


В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения покупателя от его полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск, по следующим правовым и процессуальным основаниям.


При заключении контрактов сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контрактах и спецификациях установлена цена товара. Соглашения оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный 3 срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными.

Покупатель подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Цена товара является твердой, указана в контрактах, письменно ответчиком не оспаривалась.

Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 4 119 252 руб. 34 коп. Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено.

Наличие задолженности в сумме 4 119 252 руб. 34 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 36-54).

Однако претензия об оплате задолженности осталась ответчиком без удовлетворения (л.д. 35). Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 4 119 252 руб. 34 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 2 договора, а заказчик, общество с ограниченной ответственностью «Веста», обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 55). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 10 000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом от 26.02.2018 (л.д. 56).


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.


Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, соответствует средним установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 596 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 119 252 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 912 руб., уплаченную по платежному поручению № 155 от 20.02.2018.Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.Г. Куликова