Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-29892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29892/21-93-215
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ДОМ 23, ПОДВАЛ ПОМ. I, КОМН. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (190000, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 537 840 руб., неустойки в размере 623 894 руб., неустойки по день фактического исполнения судебного акта в размере 5 350 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 11.01.2021, диплом) от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору в размере 537 840 руб., неустойки в размере 623 894

руб., неустойки по день фактического исполнения судебного акта в размере 5 350 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

От ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" отзыв на исковое заявление в адрес суда поступал.

Министерство социальной защиты населения Хабаровского края представило письменные пояснения.

ООО "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг № 088-2017 от 21.12.2017.

Согласно условиям заключенного договора ответчик поручает, истец в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992, оказывает Ответчику на возмездной основе услуги виде:

- Охрана объектов, указанных в настоящем договоре, а также (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Адрес объекта: г. Санкт-Петербург, западная часть Васильевского острова, квартал 3, Морская набережная, участок 1 (восточнее дома 25 корп. 1, лит.А по Морской наб.).

В свою очередь, между Истом и Ответчиком к поименованному договору заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2020 в соответствии с котором стороны установили, что стоимость услуг по Договору будет составлять:

- с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года стоимость охранных услуг будет составлять 160 484 рубля, в т.ч. НДС 20%;

- с 01.06.2020 года и далее на период действия договора стоимость охранных услуг будет составлять 179 280 рублей за 1 календарный месяц работы 2 сотрудников, в т.ч. НДС 20%.

Истцом возложенные обязательства заключенным договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами ( № 2006-088 от 30.06.2020, № 2007-088 от 31.07.2020, № 2008-088 от 31.08.2020, № 2009-088 от 30.09.2020).

Ответчик в нарушении требований действующего законодательства и условий заключенного договора не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.202025.11.2020 между сторонами по Договору задолженность по оплате оказанных услуг составляет сумму денежных средств в размере 537 840 руб.

Истцом в адрес Ответчика 18.01.2021 была направлено требование о ликвидации задолженности, что подтверждается чеком и описью вложения, однако до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.12.2017 № 088-2017 за период июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 537 840 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, что дает нам право начислить неустойку за весь период просрочки.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения стороны установили неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки оплаты от общей стоимости неоплаченных в срок услуг.

Расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 25.01.2021 представленный истцом составляет в размере 623 894 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судом учитывается все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения заказчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассмотрев расчет начисленных истцом пени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки до суммы заявленной задолженности в размере 537 840 руб.

Суд также принимает во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.10.2020 по 23.06.2021 в размере 537 840 руб., а также за период с 24.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Также ООО "ЧОП "БСК-ЗАСТАВА" подано заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в сумме 50 000 руб. В обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика (абзац 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БСК- ЗАСТАВА" (ОГРН: <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 21.12.20217 № 088-2017 за период июнь, июль, август, сентябрь 2020 года в размере 537 840 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 23.06.2021 в размере 537 840 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб., неустойку, рассчитанную с 24.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки оплаты основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 24 617 (двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:23:37

Кому выдана Поздняков Владислав Дмитриевич