Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А78-9538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9538/2021
г.Чита
03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 306300,86 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

От истца: не было, извещен;

От ответчика ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2025 года.

От третьего лица  2: ФИО4 представителя по доверенности от 25.03.2024 года;


Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 310474 руб.,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 306300,86 руб. убытков.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, из которых следует, что требования не признает.

Суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу  № А78-10110/21.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

18.04.2018 года между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Комитет / Заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП «ДМРСУ» / Предприятие / Генеральный подрядчик / Истец) был заключен Муниципальный контракт № 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 (далее - Контракт). Данный Контракт подписан электронными подписями и размещен в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), идентификационный код закупки (ИКЗ) – 173753615839175360100100240184211414, ссылка на сайт - zakupki.gov.ru

Согласно п. 1.2 Контракта генеральный подрядчик обязуется на условиях настоящего Контракта своевременно выполнить работы по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05 (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В п. 1.3 Контракта указано что, состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с расчетом шумовой нагрузки и выводом, указанными на листе 61 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 7408-ООС, Том 7 проектной документации, эквивалентный уровень звука в помещениях жилых домов не должен превышать допустимые значения: 45 дБА с 7 до 23 ч. и 35 дБА с 23 до 7 ч.. Произведенные расчеты показали, что в процессе эксплуатации автодороги наблюдается незначительное превышение допустимых значений. Для достижения нормативных показателей предусмотрена замена оконных блоков по адресам: ул. Просторная, 6; Карповский тракт, 113а, 115, 115а, 117, 114, 118, 120, 122, 124, 126/1, 128, 132, 134, 136.

Локальным сметным расчетом к Контракту № 01-04-01 на замену окон, который подписан электронной подписью и размещен в ЕИС, предусмотрена установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (далее - работы): двухстворчатых, в количестве 0,5955 (100 м2 проемов) и трехстворчатых, в количестве 0,3465 (100 м2 проемов). Таким образом, общее количество оконных блоков составляет 0,942 (100 м2 проемов).

Во исполнения предусмотренных Контрактом работ по замене оконных блоков, МП «ДМРСУ», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава предприятия, заключило ряд договоров субподряда с ООО «Оконные системы плюс»:  № 15/ЕП-20219 от 12.08.2019г.; № 35/ЕП-2019 от 01.10.2019г., и с ООО «Оконные системы»: № 1/СП-2019 от 10.12.2019г.; 2/СП-2019 от 11.12.2019г.; 3/СП-2019 от 12.12.2019г.; 4/СП-2019 от 13.12.2019г.; 5/СП-2019 от 16.12.2019г.; 6/СП-2019 от 17.12.2019г.; 7/СП-2019 от 18.12.2019г. (далее - договоры субподряда).

Согласно указанным договорам субподряда и актам выполненных работ к ним, общее количество установленных оконных блоков (выполненных работ) составляет 0,9366 (100 м2 проемов).

Между тем, предприятие сдало, а комитет принял и оплатил работы по замене окон в полном объеме, который предусмотрен Контрактом - 0,942 (100 м2 проемов), данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 81 от 30.08.2019г., № 111 от 28.11.2019г., № 125 от 12.12.2019г..

02.12.2020 года комитет направил в адрес МП «ДМРСУ» претензию №5085 (в претензии сделана опечатка в указанной дате – 02.12.2019г., верно – 02.12.2020г.), в которой указывает, что в ходе проверки в отношении комитета, проведенной Управлением федерального казначейства по Забайкальскому краю (Акт осмотра (наблюдения)) от 19.08.2020г. на основании приказа УФК № 392-о от 28.07.2020г., установлено несоответствие объема фактически выполненных работ, объему выполненных работ, который указан в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 125 от 12.12.2019г., стоимость несоответствующих работ составила 310474,00 руб.. Комитет требует вернуть ему указанную сумму.

Как следует из Акта осмотра (наблюдения) от 19.08.2020г. количество переданных по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 125 от 12.12.2019г. составляет 0,19165 (100 м2 проемов), фактически установленное количество – 0,03909 (100 м2 проемов). Таким образом, количество несоответствующих работ составило 0,15256 (100 м2 проемов).

В частности, в несоответствующие работы входят работы, которые были выполнены по договорам субподряда № 5/СП-2019 от 16.12.2019г. и № 6/СП-2019 от 17.12.2019г.. В данных договорах местом установки оконных блоков в количестве 0,1125 (100 м2 проемов) указан мкр. Солнечный, д. 180. Данный адрес не предусмотрен проектной документацией к Контракту, при этом, договоры субподряда заключены на выполнение работ в рамках Контракта. Так, согласно п. 1.1 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы по замене окон на объекте: «Строительство развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05». Пунктом 2.4 договоров субподряда предусмотрено, что оплата производится за счет средств бюджета Забайкальского края, бюджета г. Чита в следующем порядке: поэтапно, в безналичном порядке после перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет генерального подрядчика.

Следующий объем работ, который входит в несоответствующие работы, в размере – 0,034638 (100 м2 проемов) был принят предприятием, в лице директора, от субподрядчиков и оплачен, хотя по факту, согласно Акту осмотра (наблюдения) 19.08.2020г., данные работы выполнены не были.

По объему работ в размере – 0,005422 (100 м2 проемов), который является несоответствующими работами, не было принято мер по выполнению данного объема работ.

Истец считает, что  несоответствующие работы в размере – 0,15256 (100 м2 проемов) являются упущенной выгодой для МП «ДМРСУ», которая возникла вследствие неразумности и недобросовестных действий директора.

С 04.11.2017г. по 22.06.2020г. единоличным исполнительным органом (директором) предприятия являлся ФИО1 (копии распоряжений администрации городского округа «Город Чита» о назначении ФИО1 и о расторжении с ним трудового договора прилагаются).

В пояснениях от 15.09.2024 г. истец указывает, что сумма убытков подтверждена решением суда по делу А78-10110/2021.

Истец считает, что своими действиями директор причинил убытки муниципальному предприятию в сумме установленной решением суда  по делу А78-10110/2021. Требования основываются на том, что директор неправомерно заключил договоры субподряда № 5/СП-2019 от 16.12.2019г. и № 6/СП-2019 от 17.12.2019г. в части работ по установке пластиковых окон в доме 180 мкр. Солнечный.

Суд рассмотрел данный спор по правилам главы 28.1 АПК РФ  в связи с тем, что предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с иском к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям п. 3 ст. 25 Федерального закона №161 от 14.11.2002г., предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 24.04.2017 года № 305-ЭС16-3358).

Из материалов дела следует, что директор предприятия ФИО5 заключил  с Обществом с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) договоры субподряда 5/СП-2019 от 16.12.2019г.; 6/СП-2019 от 17.12.2019г. для установки пластиковых окон в дом по адресу мкр. Солнечный д. 180.

 Целью заключения ряда договоров № 1/СП-2019 от 10.12.2019г.; 2/СП-2019 от 11.12.2019г.; 3/СП-2019 от 12.12.2019г.; 4/СП-2019 от 13.12.2019г.; 5/СП-2019 от 16.12.2019г.; 6/СП-2019 от 17.12.2019г.; 7/СП-2019 от 18.12.2019г. было исполнение  государственного контракта № 12-ЭА/2017 на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05.  Однако адрес мкр. Солнечный 180 не был поименован в государственном контракте.

Субподрядчик по договору 5/СП-2019 от 16.12.2019г.; 6/СП-2019 от 17.12.2019г. в доме мкр. Солнечный 180 установил пластиковые окна, которые в дальнейшем истцом были предъявлены к оплате заказчику по государственному контракту № 12-ЭА/2017. Заказчик выставленные акты выполненных работ оплатил.

Решением по делу А78-10110/2021 с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» взыскано 306300 руб. 86 коп., так как  установлено, что данные работы не были предметом государственного контракта.

Суд, сопоставляя государственный контракт с договорами субподряда5/СП-2019 от 16.12.2019г.; 6/СП-2019 от 17.12.2019 г. с актами выполненных работ № 125 (т. 1.л.д.108 , 87,88), считает, что директор ФИО1 заключил договоры субподряда на выполнение строительных работ в доме по адресу мкр. Солнечный д. 180 на условиях финансирования  за счет средств бюджета Забайкальского края, бюджета г. Чита. Сведений о том, что заключение данного договора было необходимо в рамках хозяйственной деятельности муниципального предприятия суду не представлено. Данный жилой дом в момент проведения субподрядных работ принадлежал ФИО2 Сведений о том, что у муниципального предприятия перед ФИО2 имелись какие либо обязательства суду не представлено.

Из изложенного следует, что установка окон в доме мкр. Солнечный 180 в план хозяйственной деятельности предприятия не входило и обязательств у предприятия перед собственником спорного дома не было.

Таким образом, директор ФИО1 заключил договоры субподряда не отвечающие интересам организации.

Из материалов решения по делу А78-10110/2021, в котором  Общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы"  и ФИО1  участвовали в качестве третьих лиц, следует, что  Спор между сторонами возник относительно факта выполнения работ по замене оконных блоков на объекте, не предусмотренном контрактом.

Так, согласно разделу 7  проектной документации (т.1 л.д.92-99) «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации по объекту «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (Район Каштака) ПК 17+00-ПК 36+05» произведенные расчеты показали, что в процессе эксплуатации автодороги наблюдается незначительное превышение допустимых значений эквивалентного уровня звука в некоторых расчетных точках на 3-4 дБа, учитывая расположение некоторых жилых домов непосредственно у проезжей части, единственным мероприятием для достижения нормативных показателей в комнатах жилых домов  является замена оконных блоков на современные окна с шумоизоляцией не менее 25 дБа. Проектной документацией предусмотрена замена оконных блоков в  доме по ул. Просторная, 6 и в 14 домах, расположенных по адресу: тракт Карповский.

Работы по замене оконных блоков выполнялись по договорам субподряда .

Муниципальным предприятием произведена замена оконных блоков по адресу: мкр. Солнечный, 180. Между тем, проектная документация не предусматривала замену оконных блоков по адресу: мкр. Солнечный, 180.

Следовательно, оплаченные истцом работы по спорному адресу фактически выполнены вне контракта.

При фактической приемке работ по контракту и подписании актов КС-2 установление несоответствия объемов осложнялось тем, что объемы в КС-2 указаны в квадратных метрах, а не поштучно, при этом часть работ являются скрытыми.

Учитывая возражения относительно объемов и стоимости работ, судом по ходатайству третьего лица определением от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного центра «Альтависта» (ООО) ФИО6.

При ответе на второй вопрос: «Каков объем и стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Солнечный, 180, и включенных в акт  о приемке выполненных работ КС-2 от 12.12.2019 № 125?» эксперт установил стоимость 306300,86 руб.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена сумма неосновательного обогащения организации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В настоящем деле суд приходит к выводу, что Муниципальное предприятие по решению суда  А78-10110/2021 должно возвратить неосновательное обогащение 306300,86 руб. поскольку оно их получило без имеющихся оснований, так как для заказчика эта работа не представляет ценности, следовательно эта сумма не может быть убытками для истца. Истцом не доказано, что он понес затраты на указанную сумму, следовательно необоснованно получив данные средства, должен их вернуть.

В материалы дела представлено решение суда А78-8546/2020,  в котором  Общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы"  (далее истец)  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятым к рассмотрению к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее ответчика)  о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №104 от 13.12.2019, №105 от 16.12.2019, №106 от 17.12.2019, №107 от 18.12.2019 №108 от 19.12.2019, №109 от 20.12.2019 в сумме 501732 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 20.03.2020 по указанным договорам в размере 15 051 руб. 96 коп., задолженности по договорам субподряда № 1/СП-2019 от 10.12.2019,№2/СП-2019 от 11.12.2019, №3/СП-2019 от 12.12.2019, №4/СП-2019 от 13.12.2019, №5/СП-2019 от  16.12.2019, №6/СП-2019 от 17.12.2019, №7-СП-2019 от 25.12.2019 всего в размере  498566 руб.

Из данного решения следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Оконные системы" предъявило ко взысканию с Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" по договорам 5/СП-2019 от 16.12.2019 в сумме 82 197  руб.; № 6/СП-2019 от 17.12.2019 в сумме 70 082  руб.;

Решением суда А78-8546/2020  с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 566 руб. основного долга. Требования по заявленным договорам удовлетворены полностью.

Следовательно по договорам 5/СП-2019 от 16.12.2019  удовлетворена в сумме 82 197  руб.; а по договору  № 6/СП-2019 от 17.12.2019 в сумме 70 082  руб.;

Но в договоре № 6/СП-2019 от 17.12.2019 фигурирует адрес Карповский тракт д. 114, который является предметом государственного контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свое прояснение от  19 февраля 2024 года о том, что  в рамках договора 6/СП-2019 на дом мкр. Солнечный 180 приходиться сумма 56154 руб. Всего на данный дом по двум договорам приходиться сумма 138351 руб. (т. 2 л.д.82).

Суд определением об отложении предлагал Обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» представить: пояснения по выполнению договора 6/СП-2019 от 17.12.2019г. сколько окон установлено на дом  мкр. Солнечный д. 180 и сколько установлено на  Карповский тракт д. 114. Сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости работ по установке окон в  доме Карповский тракт д. 114.

Ходатайство об экспертизе не заявлено. Сумма 138351 руб. прямо не оспорена.

Суд считает, что сумма присужденная решением А78-8546/2020 по объекту мкр. Солнечный 180 является убытками для истца, поскольку данная сделка не отвечает его хозяйственным интересам и  муниципальное предприятие должно будет оплатить материальные блага которые не получало.

Как указано в ст. 25 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Данная позиция продублирована и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - руководитель унитарного предприятия), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013г.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п (п. 3 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013г.).

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суд считает, что действия директора по заключению договоров на установку пластиковых окон на адрес мкр. Солнечный 180 не отвечали интересам юридического лица, что указывает на недобросовестность его поведения. Факт того, что директор заключил договор на условии,  что затраты на установку окон должен нести бюджет государства, в отсутствие на то оснований, указывает на неразумность действий директора.

Сумма которую ответчик должен выплатить субподрядчику подтверждена судебным решением, виновные действия директора установлены.

Суд считает, что доказан факт причинения убытков в сумме 138351 руб., которые истец должен выплатить по решению суда субподрядчику.

В остальной части иска следует отказать. Иск удовлетворен на 45,17%

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 138351 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4122 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5004 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               И.В. Леонтьев