Решение от 12 ноября 2022 г. по делу № А26-2328/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2328/2022
г. Петрозаводск
12 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 80 741 руб. 69 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии представителя ответчика, АО «ПСК», - ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, диплом от 18.04.2014,

в отсутствие представителей иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИН: 1001016090; адрес: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...>; далее – АО «ПСК») и к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Владимирский округ, ул.Социалистическая, д.14, литер А, помещ. 23-Н, ком.12; далее – ООО «ВСК») о взыскании 80 741 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

АО «ПСК» в отзывах и письменных пояснениях по делу против иска возражало, настаивая на отсутствии вины АО «ПСК» в возникновении спорного пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ПСК» и причиненным вредом; настаивало на том, что данный пожар произошел в результате виновных действий АО «ВСК», которое осуществляло работы по прокладке кабеля в грунт в охранной зоне линии электропередачи, принадлежащей АО «ПСК» в отсутствие специального разрешения АО «ПСК»; выразило мнение о недоказанности истцом размера заявленных к возмещению убытков.

ООО «ВСК» в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему пояснило, что получив от АО «ПСК» письмо №12116 от 01.07.2021 с выраженной готовностью выдать технические условия по факту представления подрядчиком доказательств оплаты за их выдачу и документов о наличии полномочий на их получение, а также получив от МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» согласование работ по прокладке кабеля в грунт в охранной зоне спорной ЛЭП (выраженное в письме от 17.06.2021) и полагая, что иные согласования не нужны, приступило к выполнению названных работ; выразило мнение о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО «ВСК» и причиненным вредом.

Третье лицо в отзыве сообщило, что третье лицо самостоятельно никаких работ в районе пожара не выполняло, в интересах третьего лица работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в районе спорной ЛЭП выполняло ООО «ВСК» по договору №3586691, заключенному с третьим лицом; обязанность по получению всех необходимых согласований и разрешений в целях выполнения названных работ по условиям договора №3586691 возложена на подрядчика – ООО «ВСК».

К настоящему судебному заседанию истец телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика, АО «ПСК», в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях; кроме того, выразила мнение о необоснованности расчета истца по определению стоимости потерь древесины, просила приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Судебное заседание проведено без участия представителей истца, третьего лица и ответчика, ООО «ВСК», в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав представителя АО «ПСК» и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07 июля 2021 года в 15 час. 43 мин. в квартале 66 выделе 20.1 Шалговаарского участкового лесничества авиабортом был обнаружен лесной пожар, о чем работниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» составлен акт №11 от 13.07.2021. Из содержания акта №11 следует, что данный пожар был ликвидирован 08.07.2021 в 11 час. 30 мин.; площадь пожара составила 5,0 га; в качестве причины возникновения пожара отражено «предположительно от ЛЭП». По данным акта с приложениями потери в результате пожара составили: древесина на корню 65,60 куб.м. на сумму 20 311 руб. 69 коп., стоимость работ по тушению пожара 60 430 руб. 00 коп., итого в общей сумме 80 741 руб. 69 коп.

В пожарно-техническом заключении от 12.08.2021 по результатам проверки, проведенной по факту названного пожара инспектором ОНДи ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, лейтенантом внутренней службы ФИО2 установлено: фронт пожара распространялся от высоковольтной линии ЛЭП Л-54п1 во все стороны по ветру примерно равномерно; очаг пожара располагался в центральной части пожарища на просеке ЛЭП, которая располагается в центральной части пожарища, проходя через его площадь с севера на юг; «в 14 час. 56 мин. 07.07.2021 (немного ранее обнаружения спорного пожара) зафиксировано обрушение ЛЭП Л-54п1 в кв. 63, выд. 54.1, кв.64 выд. 19.1, кв. 66 выд. 20.1 (место спорного пожара) Шалговаарского участкового лесничества и отключение света в п.Шалговаара, причиной которого стало обрушение опоры №90 и, как следствие, возгорание лесного массива».

В качестве вывода относительно причины пожара инспектор в заключении от 12.08.2021 указал следующее: «На основании имеющихся данных об обрушении опоры №90 линии ЛЭП Л-54п1, и, как следствие, протекании аварийных режимов работы на линии… прихожу к выводу о том, что возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара стало возможным вследствие протекания аварийных режимов работы на линии электропередач ЛЭП Л-54п1, а также обрушения опоры №90 в кв. 63, выд. 54.1, кв.64 выд. 19.1, кв. 66 выд. 20.1 Шалговаарского участкового лесничества».

Постановление №19 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 составлено на основании вышеуказанного заключения и ему не противоречит, иных выводов о причинах пожара не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об иных причинах спорного пожара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в выводах полномочного представителя компетентного органа, сделанных по результатам всесторонней проверки обстоятельств пожара и с учетом пояснений очевидцев.

На основании изложенного суд считает надлежаще подтвержденным тот факт, что причиной спорного пожара послужило возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие протекания аварийных режимов работы на линии электропередачи ЛЭП Л-54п1, возникших из-за обрушения опоры №90 на ЛЭП Л-54п1.

Владельцем спорной воздушной линии электропередачи 10 кВ фидер Л-54п-1 (диспетчерское наименование ВЛ-10 кВ Л-54п-1) является (и являлось на дату пожара) АО «ПСК» на основании договора аренды №13-01-600 от 22.09.2010, заключенного между АО «ПСК» и МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (балансодержатель). Срок договора аренды составляет 49 лет с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества - 29.09.2010 по 29.09.2059 (пункт 2.1 договора аренды), договор аренды с приложениями, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Данный объект электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ Л-54п-1) используется АО «ПСК», наделенным статусом сетевой организации, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Медвежьегорского муниципального района (пункты 1.1, 4.2.1 договора аренды №13-01-600 от 22.09.2010). По условиям договора аренды на АО «ПСК» возложены обязательства по осуществлению за свой счет в отношении арендованного имущества текущего и капитального ремонта, а также профилактического обслуживания (пункт 4.2.4 договора аренды).

Поскольку указанная линия электропередачи была введена в эксплуатацию в 1989 году, то с этого момента в соответствии с требованиями Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667, в отношении нее установлена зона с особыми условиями использования территории, что отвечает положениям пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, пунктов 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В спорный период ООО «ВСК» по договору №3566691, заключенному с ПАО «Ростелеком», проводило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейных сооружений связи для ПАО «Ростелеком», в том числе осуществляло прокладку волоконно-оптического кабеля связи в грунт в охранной зоне спорной ЛЭП. Приведенное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дела.

При этом, письмом №1-897 от 22.03.2021 ООО «ВСК» запросило у АО «ПСК» выдать разрешение и технические условия в целях производства указанных выше работ. Письмом №7734 от 21.04.2021 АО «ПСК» отказало АО «ВСК» в согласовании данных работ, сославшись на то обстоятельство, что «это затруднит обслуживание и ремонт объектов электросетевого хозяйства».

В последующем письмами №1-927 и №1-926 от 17.06.2021 ООО «ВСК» снова обратилось к сетевой организации АО «ПСК» и балансодержателю МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» за согласованием и выдачей технических условий в целях производства тех же работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи в грунт в охранных зонах линий электропередачи, обслуживаемых АО «ПСК» и расположенных в том числе на территории лесного участка, где произошел пожар.

В ответ АО «ПСК» письмом №12116 от 01.07.2021 (л.д. 110, т.1) не отказало в согласовании данных работ, а предложило ООО «ВСК» представить в адрес АО «ПСК» банковские реквизиты для подготовки счета на оплату технических условий и документы, подтверждающие наличие у ООО «ВСК» права на получение технических условий от имени собственника строящегося объекта; дополнительно указало, что проект технических условий на выполнение этих работ будет направлен в адрес ООО «ВСК» после предоставления названных документов и квитанции об оплате за выдачу технических условий.

Таким образом, из содержания приведенного письма АО «ПСК» следует, что сетевая организация установила наличие технической возможности для проведения ООО «ВСК» испрашиваемых к согласованию работ на условиях, указанных в технических условиях.

Однако, ООО «ВСК» технические условия у АО «ПСК» не получило, равно как и согласие АО «ПСК» на выполнение спорных работ.

МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» в ответ на запрос ООО «ВСК» №1-927 от 17.06.2021 сообщило, что согласовывает производство спорных работ на расстоянии 1,0 м внутрь охранной зоны вдоль кромки леса не далее одного метра.

07.07.2021 по факту осмотра спорной ЛЭП после пожара сотрудниками АО «ПСК» составлен акт о технологическом нарушении от 07.07.2021, согласно которому 07.07.2021 в 14 час. 56 мин. на ВЛ-10 кВ Л-54п-1 произошло падение опоры №90 в результате демонтажа оттяжки неизвестными лицами; при осмотре охранной зоны ВЛ-10 кВ обнаружены следы земляных работ, предположительно производилась прокладка ВОЛС ООО «ВСК».

Письмом №15295 от 20.08.2021 АО «ПСК» сообщило подрядчику – ООО «ВСК» о падении опоры №90 на ВЛ-10 кВ Л-54п-1 в результате несанкционированного проведения подрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке кабеля в грунт в охранной зоне названной ЛЭП, потребовало от ООО «ВСК» прекратить производство данных работ и восстановить земляной покров.

Ответным письмом №51 от 15.09.2021 ООО «ВСК», не оспаривая приведенные сетевой организацией обстоятельства, в том числе обрушение опоры №90 в результате производства ООО «ВСК» работ, подтвердило факт выполнения им упомянутых работ в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ Л-54п-1 в отсутствие соответствующего согласования АО «ПСК», сообщило, что с 21.08.2021 ООО «ВСК» полностью остановило работы по прокладке кабеля и приступило к восстановлению нарушенного земляного покрова, а осуществление работ по прокладке кабеля в охранной зоне спорной ЛЭП без согласия АО «ПСК» явилось следствием согласования этих работ балансодержателем (МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие») и непредоставления им подрядчику (ООО «ВСК») информации о необходимости получения такого согласования у АО «ПСК».

Вместе с тем, пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила №160), установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

При этом, в пункте 12 Правил №160 указано, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил №160 разъяснено, что под сетевой организацией, применительно к положениям названных Правил, понимается организация, которая владеет объектом электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

В рассматриваемом случае такой организацией является АО «ПСК», как следствие, производство спорных работ подлежало согласованию именно с АО «ПСК».

Таким образом, согласование, выданное для ООО «ВСК» неуполномоченным лицом (балансодержателем - МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие»), не наделяло его правом выполнять спорные работы и не освобождало его от обязанности согласовать выполнение этих работ с АО «ПСК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ВСК» - «42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями».

Являясь профессиональным субъектом на рынке соответствующих правоотношений, ООО «ВКС» должно было знать о необходимости согласования работ с лицом, указанным в пункте 12 Правил №160. Переписка между ООО «ВСК» и АО «ПСК» подтверждает, что ООО «ВСК» знало о такой обязанности. При таких обстоятельствах, имея сомнения относительно того, какое лицо осуществляет полномочия эксплуатирующей сетевой организации в отношении спорной ЛЭП, и, действуя добросовестно, ООО «ВСК» могло запросить соответствующую информацию у АО «ПСК», МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» либо у уполномоченных органов.

Вместе с тем, ООО «ВСК» приступило к выполнению работ в границах охранной зоны ВЛ-10 кВ Л-54п-1 в отсутствие соответствующего согласования АО «ПСК», что привело к обрушению опоры №90 на ЛЭП Л-54п1, и, как следствие, к спорному пожару, возникшему из-за возгорания горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы на линии электропередачи ЛЭП Л-54п1 по причине обрушения опоры №90.

Доказательства того, что земляные работы в охранной зоне спорной ЛЭП выполняло иное лицо – не ООО «ВСК», - в материалы дела не представлены; такую информацию лица, участвующие в деле, суду не сообщили.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что падение опоры №90 на ВЛ-10 кВ Л-54п-1 произошло в результате несанкционированного проведения ООО «ВСК» строительно-монтажных работ по прокладке кабеля в грунт в охранной зоне названной ЛЭП.

При этом, суд учитывает, что АО «ПСК», являясь лицом, обязанным обеспечивать надежность и безопасность работы объектов электросетевого хозяйства, надлежаще выполняя обязательства по содержанию и обеспечению надежности и безопасности функционирования принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а также по содержанию охранных зон этих объектов, обладая информацией о намерениях ООО «ВСК» (дважды выраженных письменно) и о принятых ООО «ВСК» по договору с ПАО «Ростелеком» обязательствах, не отказав ООО «ВСК» в согласовании работ письмом от 01.07.2021 (по факту повторного обращения подрядчика), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имело объективную возможность обеспечить соответствующий контроль в отношении охранной зоны спорной ЛЭП, однако надлежащий контроль не обеспечило.

Поскольку ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 07.07.2021 в квартале 66 выделе 20.1 Шалговаарского участкового лесничества, возмещен не был, в том числе в порядке исполнения требования претензии, истец, будучи специально уполномоченным государственным органом, в том числе в области охраны лесов от пожаров (статьи 82 – 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 №367-П) обратился в суд с рассматриваемым иском.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Обязанность возмещения вреда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы; в связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ при причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно. Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 (вопрос 1), владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлено отсутствие его вины в причинении вреда и при этом установлена вина владельца другого источника повышенной опасности в причинении этого вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности по статье 1079 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи, а равно работы по строительству линейных сооружений связи подпадают под признаки деятельности, создающей повышенную опасность, в понимании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом выше на основании материалов дела, спорный пожар произошел в связи с возгоранием горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы на линии электропередачи ЛЭП Л-54п1, возникших по причине обрушения опоры №90; высоковольтная линия электропередачи ЛЭП Л-54п1 находится в аренде у АО «ПСК» и используется им в целях оказания услуг по передаче электрической энергии; обрушение опоры №90, повлекшее аварийные режимы работы названной ЛЭП, приведшие к спорному пожару, стало следствием осуществления ООО «ВСК» строительно-монтажных работ с применением специальной техники и оборудования по прокладке волоконно-оптического кабеля связи в грунт в охранной зоне линии электропередачи АО «ПСК» в отсутствие согласования сетевой организации - АО «ПСК», в нарушение требований пунктов 8, 12, подпункта «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства №160; обязанность по оформлению всех необходимых согласований и по получению всех необходимых разрешительных документов для выполнения работ пунктом 1.2 договора №3566691 возложена на ООО «ВСК».

Доказательства принадлежности спорной ЛЭП иному лицу, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, доказательства в подтверждение того, что падение опоры №90 произошло вследствие иных обстоятельств или действий иных лиц, а равно доказательства в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности согласно положениям статьи 1079 ГК РФ – в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьего лица, принимая во внимание причину возникновения спорного пожара и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.10.2012 (вопрос 1), суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению в рамках настоящего дела вред окружающей среде подлежит квалификации по пункту 3 статьи 1079 ГК РФ и, как следствие, ответственность за его причинение должна быть возложена на АО «ПСК» и ООО «ВСК» солидарно.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными в отношении обоих ответчиков.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"); в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исследовав расчет размера вменяемого вреда, суд установил, что он правомерно составлен в соответствии с Инструкцией по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами, утвержденной Приказом Рослесхоза от 03.04.1998 N 53 с применением действующих ставок платы и коэффициентов, и правомерно включает в себя потери древесины на корню в объеме 65,60 куб.м. (объем зафиксирован в результате осмотра места пожара полномочными представителями истца и отражен в акте №11 от 13.07.2021, доказательств иного не представлено) на сумму 20 311 руб. 69 коп., а также расходы на тушение лесного пожара в сумме 60 430 руб., что отвечает требованиям пунктов 3, 4, 7 Инструкции.

Проверив расчет истца по размеру потерь древесины на корню (л.д. 5, т.2), суд не установил нарушений методики его определения, регламентированной разделом II Инструкции и пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, в том числе учел, что истцом верно применены в расчете: ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310; повышающий коэффициент 2,72, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318; проценты в целях определения кубатуры потерь древесины на корню, соответствующие показаниям Таблицы №2 Инструкции №53; показатели по преобладающим породам, среднему диаметру древесины, запасу древесины на 1 га – отраженные в материалах лесоустройства.


Проверив расчет истца по размеру затрат на тушение пожара, суд установил, что он соответствует пунктам 20 и 21 Инструкции, Порядку определения нормативных затрат, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №269 от 13.02.2019, составлен с применением норматива, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №126 от 19.01.2021.

На основании изложенного суд признает расчет истца методологически и арифметически корректным, а требования истца – подтвержденными по праву и по размеру.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а равно контррасчет исковых требований ответчики в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности иска в полном объеме, как следствие удовлетворяет его полностью и присуждает причиненный в результате пожара вред в размере 80 741 руб. 69 коп. к солидарному возмещению за счет ответчиков - АО «ПСК» и ООО «ВСК».

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИН: 1001016090) 80 741 руб. 69 коп. - ущерба, причиненного в результате пожара, а также 3230 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Дружинина С.И.