Решение от 16 января 2018 г. по делу № А16-1519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1519/2017
г. Биробиджан
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 262 105 рублей 75 копеек

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 04.04.2016,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 105 рублей 75 копеек, из которых 242 972,06 рубля составляют задолженность за оказанные в период с 5 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года услуги теплоснабжения, 19133,69 рубля проценты, начисленные за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск 23.08.2017 указал, что задолженность оплачивается по мере поступления денежных средств. Одновременно указал, что общим собранием жильцов дома № 41 по ул. Транспортной определено вносить плату за коммунальный ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; по дому № 45 по ул. Транспортной принято решение о сносе аварийного дома.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определение от 31.07.2017, в котором истцу предложено уточнить вид ответственности, применяемый к ответчику за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или взыскание пеней), произвести перерасчет суммы пеней (процентов) с учетом сроков оплаты по договору и действующей ключевой ставки Банка России, представить протокол разногласий к договору от 01.11.2016 № ДТВ03/1272, не исполнено.

В связи с названными обстоятельствами определением от 26.09.2017 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 17.12.2017 истец сообщил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, № ДТВ 03/1272, спорные условия которого определены решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела №А73-761/2017, просил принять первоначальный расчет штрафных санкций в размере 19 133,69 рубля.

Определением от 18 декабря 2017 года приняты уточнения относительно периода образования основного долга январь–май 2017 года и в отношении пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец иск поддержал в уточненном виде. Пояснил, что до настоящего времени по мировому соглашению от 23.06.2017 в рамках дела № А16-232/2017 условия в добровольном порядке не исполняются.

Суд исследовал материалы дела, пояснения истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО « Управляющая компания Монарх» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Биробиджане Еврейской автономной области по ул. Транспортной, 41, 44,45 на основании договора управления 17.10.2016 № 4 (установлено в решении Арбитражного суда Хабаровского края № А73-761/2017 л.д. 113).

03.10.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 41 по улице Транспортной, на общем собрании решили вносить коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (л.д. 85)

Постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 27.01.2017 решено обеспечить отключение жилищного фонда по адресу ЕАО, ул. Транспортная, 45 от тепловых, электрических сетей после завершения работ по выселению и организовать работы по сносу аварийного жилья (л.д. 88).

ОАО "РЖД" в период с январь - май 2017 года производило поставку тепловой энергии в жилые дома в г. Биробиджане Еврейской автономной области по ул. Транспортной, №№41,44, 45. Направило ответчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2017 № 1572704, от 28.02.2017 №1583654, от 31.03.2017 № 1595079, 30.04.2017 № 1615834, от 31.05.2017 № 1629819 выставило счета-фактуры от 31.01.2017 № 1880150000002086/ 0100000343, от 28.02.2017 № 1880150000002086/0200000191, от 31.03.2017 № 1880150000002086/0300000097, от 30.04.2017 № 1880150000002086/0400000322, от 31.05.2017 № 1880150000002086/0500000320, на общую сумму 242 972,06 рубля (л.д. 26-35).

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию 19.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 455, в которой просил погасить сумму долга в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Поставленный ресурс не оплачен ни собственниками помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что явилось поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд находит требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре истец и ответчик находятся в правоотношениях по купле-продаже тепловой энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями ГК РФ (в частности статьями 539 - 544 ГК РФ), так и специальными нормами

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, . Биробиджане Еврейской автономной области по ул. Транспортной, 41, 44,45 использовалась для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик ООО "УК Монарх" на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и судебных заседаниях на то, что истец как РСО имеет право требовать оплаты коммунального ресурса только от потребителей (собственников помещений жилого дома) в соответствии с пунктом 2.2.8 договора № ДТВ 03/1272 в редакции решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-761/2017, судом отклонены.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Кроме того, судебный акт по делу № А16-761/2017, которым определены спорные условия договора теплоснабжения, вступил в законную силу 28.04.2017; ответчик представил протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации только в отношении дома по ул. Транспортной,41.

Истец правомерно предъявил требование к управляющей компании. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что в случае установления в договоре условия о внесении платы потребителями за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, ресурсоснабжающая организация лишается права за обращением платы за коммунальный ресурс к исполнителю.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что постановлением мэрии города Биробиджана от 27.01.2017 принято решение о сносе аварийного дома по ул. Транспортной, 45 (.д. 88).

Ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период все жильцы аварийного дома были выселены, а также доказательства обращения к ресурсоснабжающей организации об отключении дома, в связи с расселением жильцов.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Установление обстоятельств, связанных с началом исполнения ответчиком коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается, по более раннему периоду с 05.10.2016 по 31.12.2016 между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках дела № А16-232/2017.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за отпущенный коммунальный ресурс по теплу в сумме 242 972 рубля 06 копеек.

За нарушение сроков оплаты потребленного ресурса истец просил взыскать с ответчика 19 133,69 рубля процентов, начисленных за период с 11.01.2017 по 21.07.2017 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (впоследствии квалифицировал проценты, как неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статья 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Далее был сформулирован подход в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4..

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Данная позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Истец при расчете неустойки истец настаивал на первоначальном расчете (расчет л.д. 11) и предъявил ко взысканию 19133,69 рубля. Однако данный расчет не учитывает проведение оплат стороной ответчика, исчислен исходя из ставки 10% (на день вынесения решения ставка 7,75%), а также не верно определен период начисления пени (с 11.01.2017, пункт 4.6. договора устанавливает оплату до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом).

Судом размер неустойки, рассчитан в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") и составил 10 606 рублей 72 копейки. В этой связи, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 253 578 рублей 78 копеек, в том числе 242 972 рубля 06 копеек основной долг, 10 606 рублей 72 копейки пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7973,87 рубля.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1